Discussion:
Derfor er FrP skeptisk til norsk OL i 2018
(too old to reply)
s***@yahoo.no
2007-03-31 18:10:18 UTC
Permalink
Som de fleste har fått med seg er FrP skeptiske til et norsk OL i
2018:
http://www.frp.no/?module=Articles;action=Article.publicShow;ID=25358

I tillegg til de økonimiske grunnene som er oppgitt i overnevnte
artikkel finnes det også flere andre grunner.

1)
FrP er mot et hvert OL i Tromsø inntil byen har fått et regimeskifte.
Røde-Hermann er kun ute etter å mele sin egen kake og gir blaffen i
byens eldre og syke. FrP er også skeptisk til at Tromsø har tenkt å
bruke et samisk navn på byen ved siden av det norske i forbindelse med
de planlagte lekene. Dette viser at det ligger vikarierende motiver
til grunn for å søke om OL.

2)
I forbindelse med Oslos søknad kom det også frem PK-grums som viser at
målet med et slikt OL ikke var å promotere Norge og det særnorske, men
snarere å rasere den norske nasjonale identitet mest mulig:
http://pub.tv2.no/nettavisen/ioslo/article905146.ece

Oppsumering:
Så lenge PKene systematisk akter å misbruke et norsk OL i 2018 til å
fremheve minoriteter som samer og/eller fremmedkulurelle ser FrP ingen
grunn til å bruke norske skattebetaleres penger på gildet.

Konklusjon:
Alle som mener at poenget med et norsk OL må være å rette fokus på det
genuint rotnorske bør stemme FrP ved høstens valg.

Sigvald
Shapescare
2007-04-01 07:47:09 UTC
Permalink
Post by s***@yahoo.no
Alle som mener at poenget med et norsk OL må være å rette fokus på det
genuint rotnorske bør stemme FrP ved høstens valg.
Og tilsvarende; alle som mener at poenget med et norsk OL må være å
rette fokus mot det genuint mellomfolkelige allmennmenneskelige, bør
ikke stemme Frp ved høstens valg.
Øyvind
2007-04-01 22:34:52 UTC
Permalink
Post by Shapescare
Post by s***@yahoo.no
Alle som mener at poenget med et norsk OL må være å rette fokus på
det genuint rotnorske bør stemme FrP ved høstens valg.
Og tilsvarende; alle som mener at poenget med et norsk OL må være å
rette fokus mot det genuint mellomfolkelige allmennmenneskelige, bør
ikke stemme Frp ved høstens valg.
To meget humoristiske innlegg etter hverandre - begge to!

Her kommer min variant som jeg synes er hundre ganger bedre.
Alle som synes det er viktig at Norges største sektor - offentlig sektor bør
gjøre sitt ytterste for å yte ekstra gode tjenester til de som betaler for
det hele, nemlig det norske folk, bør stemmme på det eneste partiet i Norge
som gjør alt hva som står i dets makt for å få mest mulig offentlig service
for skattepenga - nemlig Fremskrittspartiet.
Offentlig sektor bør ha konkurranse, gode vilkår, gode folk og bra med
penger - den blandingen gir oss mer offentlig service for penga!

Så til tross for enkelte skrikhalser som ødelegger for eget parti:

Stem Norges eneste ikkesosialistiske arbeiderparti: FREMSKRITTSPARTIET.

Vennlig hilsen
Øyvind Michelsen
bystyrekandidat og bydelspolitiker for Fremskrittspartiet i Oslo
Chrisjoy
2007-04-02 01:04:59 UTC
Permalink
Post by Øyvind
Post by Shapescare
Post by s***@yahoo.no
Alle som mener at poenget med et norsk OL må være å rette fokus på
det genuint rotnorske bør stemme FrP ved høstens valg.
Og tilsvarende; alle som mener at poenget med et norsk OL må være å
rette fokus mot det genuint mellomfolkelige allmennmenneskelige, bør
ikke stemme Frp ved høstens valg.
To meget humoristiske innlegg etter hverandre - begge to!
Her kommer min variant som jeg synes er hundre ganger bedre.
Alle som synes det er viktig at Norges største sektor - offentlig sektor bør
gjøre sitt ytterste for å yte ekstra gode tjenester til de som betaler for
det hele, nemlig det norske folk, bør stemmme på det eneste partiet i Norge
som gjør alt hva som står i dets makt for å få mest mulig offentlig service
for skattepenga - nemlig Fremskrittspartiet.
Og de som er i besittelse av prinsipper, og finner det ikke relevant
hva tyvegodset bruke til, men at det må fjernes, bør la være å stemme,
bør la være å betale skatt, slik at bandittstaten går bankerott. Hvis
90% av alle nordmenn lot være å betale skatt ville den norske stat
få alvorlige likviditetsproblemer allerede efter to uker. Efter tre
måneder vil den ha økonomiske problemer som ikke er overkommelige
om bandittstaten så klarte å holde kontroll med oljen. Efter et halvt
år ville den norske krone ha null verdi både i og utenfor norske
grenser,
og all handel ble gjort opp i veksler. Mens denne utvikling pågår
ville individualistene våkne fra sin dvale der de har utnyttet
bandittstaten og dens forkvaklede moral, og disse vil ty til våben
for å stagge utbrudd av kaos. Efter ett år ville halvparten av alle
statsansatte ha funnet seg nye stillinger hvor lønn betales som
følge av frivillig handel med varer og tjenester. Den andre halvpart
ville deres nære familie ta seg av før de efter enda et år selv ville
føle behov for å gjøre noe ut av sine liv. Disse ville starte nye
selskaper som produserer nye varer, særlig gjelder dette varer
vi ikke har noen produksjon av idag, men som vi forbruker via
import. De som efter å ha blitt kastet ut av sine egne familier
ikke har skaffet seg noe å gjøre som kan betale for deres føde,
vil diverse organisasjner ta seg av. Disse vil kunne tilbys et liv
på madrass i store sovesaler og mat, fra fabrikkene, som har
gått ut på dato. Denne marginale levestandard vil sørge for at
en majoritet vil motiveres til å gjøre noe meningsfullt ut av sine
liv, og om nødvendig tilby sine tjenester direkte til kunde om
ingen arbeidsgiver vil ha dem. Det som har gjort overgangen
smidig er at sammen med at bandittstaten forsvant, så forsvant
umoralske lover som gir individet rett til å kalle noe sitt, grunn
eller ting, uten at ha denne grunn og disse ting under
opparbeidelse. Enhver kan derfor ta ibruk ubenyttet grunn starte
opparbeidelse, og kalle den sin. Der kan de bygge hus og dyrke
mat eller være adresse for deres næringsvirksomhet.
De vil forstå at det er ingen menneskerett å ha jobb. Det er
ingen menneskerett å kunne spise. Det er ingen menneskerett
å sove på bløt madrass. At de for en tid likevel har kunnet gjøre
det, er fordi det finnes veldig mange dumme velmenende
mennesker i landet, som ivrer efter å hjelpe slik at den som trenger
hjelpen mister motivasjon til å gjørra det sjæl. De vil lære å like
at
det å få suksess, var vanskelig, og det var nære ved sult og nød
på veien for å komme dit. De vil forstå hvorfor det må være slik,
at det som er å akte på, er best når det er vanskelig å oppnå.
Det har nu gått ca. fem år. Samfunnet er totalrenovert. Gradvis sås
ny moral inn i menneskene. De lærer seg litt efter litt om hva som
er fornuftige regler for mellommenneskelige relasjoner. De
begynner igjen å tenke som selvstendige mennesker. De
oppdager at positive rettigheter er en selvmosigelse per definisjon.
De reflekterer over hvordan hele verden kunne ha arbeidet seg inn
i den blindgate sosialdemokrati faktisk er, hvor mennesket
pasifiseres, fratas ansvar: endog for seg selv. Motivasjon og
pågansmot frarøves idet det er mulig å skaffe til føden, langt
lettere enn ved arbeide. Det de tapte av statens perverterte
empati og medmenneskelighet, har de vunnet tilbake ved at
innbygerne ser efter hverandre. Særlig gjelder dette i familiene
og i lokalmiljøet, men også utover de nære grenser. Der hvor Per
og Kari før kaldt pekte på sosialkontoret år de ble konfrontert med
en uheldig stakkar, der er Per og Kari blitt utrustet med empari og
medfølelse. Ofte er det bare liten innsats som skal til for å få et
menneke opp av grøfta, hvor større innsats bare passiviserer.
Trass mellommenneskelige relasjoner vil bli mykere og smidigre
ved daglig omgang vil det på den annen side være krystallklare
grenser mellom rett og galt. Det er aldri rett å stjele. Grensen
mellom eiendom og friareal er enkelt for alle å regne ut. Ingen
frusterasjon fra den som trenger grunn for å gjøre noe, kan ta
ibruk enhver ubenyttet grunn og starte opparbeidelse. Ikke som
idag hvor et mål aldri koster under en halv mill på østladet, og i
sentrale strøk. De som ikke vil jobbe, får ikke mat fra andre.
Det er uproblematisk for de aller fleste å se en døgenikt gå til
grunne i sin latskap og falle død. De vil sikkert ære ham med å
holde begravelse, men bare motivert av å slippe stanken fra den
råteferdige kroppen hans. Det er altså blitt både et tøffere og
mykere samfunn på samme tid. En er mykere med de som vil
noe. En er begeistret når noen har suksess, og kommer ikke
med kritiske bemerkninger om det virkelig dreier seg om
suksess eller ikke, slik som i sosialdemokrati. En er hardere
med de som tar det for gitt at en kan leve på andre, og har en
slags medfødt rett til å gjøre dette.

Er ikke dissee fremtidsutsikter langt mer fristene enn hva du får
med å stemme på FrP eller andre partier? Veien til denne
skisserte fremtid går ikke via noe parti. Demokratiet vil alltid
sørge for at samfunnet tilrettelegges for den middels slappe,
og vil aldri sette kritiske anmerkninger til denne. Det kan de
heller ikke, fordi det er den middelmådige nordmann de trenger
samtykke fra. Summen av det beste og det verste er
middelmådighet. Myndigheter innretter seg efter hva
middelmådigheten vil. Du kan aldri få excellence av demokrati.
Demokrati er i sin natur en appell til de bese av de dårligste,
og de dårligste av de beste om at de skal få være med å dele
tyvegods om de er lydige ved å levere stemmeseddel og
dermed gi tilbederne av middelmådigheten et ferniss moralsk
legitimitet, men hvor belegget i realiteten er en logisk forbytelse:
appell til majoritet.

Hvorfor faen vil du stemme FrP (eller noe som helst annet parti)?
Eier du ingen ambisjoner?
Øyvind
2007-04-02 05:02:59 UTC
Permalink
Post by Chrisjoy
Post by Øyvind
Post by Shapescare
Post by s***@yahoo.no
Alle som mener at poenget med et norsk OL må være å rette fokus på
det genuint rotnorske bør stemme FrP ved høstens valg.
Og tilsvarende; alle som mener at poenget med et norsk OL må være å
rette fokus mot det genuint mellomfolkelige allmennmenneskelige, bør
ikke stemme Frp ved høstens valg.
To meget humoristiske innlegg etter hverandre - begge to!
Her kommer min variant som jeg synes er hundre ganger bedre.
Alle som synes det er viktig at Norges største sektor - offentlig
sektor bør gjøre sitt ytterste for å yte ekstra gode tjenester til
de som betaler for det hele, nemlig det norske folk, bør stemmme på
det eneste partiet i Norge som gjør alt hva som står i dets makt for
å få mest mulig offentlig service for skattepenga - nemlig
Fremskrittspartiet.
Og de som er i besittelse av prinsipper, og finner det ikke relevant
hva tyvegodset bruke til, men at det må fjernes, bør la være å stemme,
bør la være å betale skatt, slik at bandittstaten går bankerott. Hvis
90% av alle nordmenn lot være å betale skatt ville den norske stat
få alvorlige likviditetsproblemer allerede efter to uker. Efter tre
måneder vil den ha økonomiske problemer som ikke er overkommelige
om bandittstaten så klarte å holde kontroll med oljen. Efter et halvt
år ville den norske krone ha null verdi både i og utenfor norske
grenser,
og all handel ble gjort opp i veksler. Mens denne utvikling pågår
ville individualistene våkne fra sin dvale der de har utnyttet
bandittstaten og dens forkvaklede moral, og disse vil ty til våben
for å stagge utbrudd av kaos. Efter ett år ville halvparten av alle
statsansatte ha funnet seg nye stillinger hvor lønn betales som
følge av frivillig handel med varer og tjenester. Den andre halvpart
ville deres nære familie ta seg av før de efter enda et år selv ville
føle behov for å gjøre noe ut av sine liv. Disse ville starte nye
selskaper som produserer nye varer, særlig gjelder dette varer
vi ikke har noen produksjon av idag, men som vi forbruker via
import. De som efter å ha blitt kastet ut av sine egne familier
ikke har skaffet seg noe å gjøre som kan betale for deres føde,
vil diverse organisasjner ta seg av. Disse vil kunne tilbys et liv
på madrass i store sovesaler og mat, fra fabrikkene, som har
gått ut på dato. Denne marginale levestandard vil sørge for at
en majoritet vil motiveres til å gjøre noe meningsfullt ut av sine
liv, og om nødvendig tilby sine tjenester direkte til kunde om
ingen arbeidsgiver vil ha dem. Det som har gjort overgangen
smidig er at sammen med at bandittstaten forsvant, så forsvant
umoralske lover som gir individet rett til å kalle noe sitt, grunn
eller ting, uten at ha denne grunn og disse ting under
opparbeidelse. Enhver kan derfor ta ibruk ubenyttet grunn starte
opparbeidelse, og kalle den sin. Der kan de bygge hus og dyrke
mat eller være adresse for deres næringsvirksomhet.
De vil forstå at det er ingen menneskerett å ha jobb. Det er
ingen menneskerett å kunne spise. Det er ingen menneskerett
å sove på bløt madrass. At de for en tid likevel har kunnet gjøre
det, er fordi det finnes veldig mange dumme velmenende
mennesker i landet, som ivrer efter å hjelpe slik at den som trenger
hjelpen mister motivasjon til å gjørra det sjæl. De vil lære å like
at
det å få suksess, var vanskelig, og det var nære ved sult og nød
på veien for å komme dit. De vil forstå hvorfor det må være slik,
at det som er å akte på, er best når det er vanskelig å oppnå.
Det har nu gått ca. fem år. Samfunnet er totalrenovert. Gradvis sås
ny moral inn i menneskene. De lærer seg litt efter litt om hva som
er fornuftige regler for mellommenneskelige relasjoner. De
begynner igjen å tenke som selvstendige mennesker. De
oppdager at positive rettigheter er en selvmosigelse per definisjon.
De reflekterer over hvordan hele verden kunne ha arbeidet seg inn
i den blindgate sosialdemokrati faktisk er, hvor mennesket
pasifiseres, fratas ansvar: endog for seg selv. Motivasjon og
pågansmot frarøves idet det er mulig å skaffe til føden, langt
lettere enn ved arbeide. Det de tapte av statens perverterte
empati og medmenneskelighet, har de vunnet tilbake ved at
innbygerne ser efter hverandre. Særlig gjelder dette i familiene
og i lokalmiljøet, men også utover de nære grenser. Der hvor Per
og Kari før kaldt pekte på sosialkontoret år de ble konfrontert med
en uheldig stakkar, der er Per og Kari blitt utrustet med empari og
medfølelse. Ofte er det bare liten innsats som skal til for å få et
menneke opp av grøfta, hvor større innsats bare passiviserer.
Trass mellommenneskelige relasjoner vil bli mykere og smidigre
ved daglig omgang vil det på den annen side være krystallklare
grenser mellom rett og galt. Det er aldri rett å stjele. Grensen
mellom eiendom og friareal er enkelt for alle å regne ut. Ingen
frusterasjon fra den som trenger grunn for å gjøre noe, kan ta
ibruk enhver ubenyttet grunn og starte opparbeidelse. Ikke som
idag hvor et mål aldri koster under en halv mill på østladet, og i
sentrale strøk. De som ikke vil jobbe, får ikke mat fra andre.
Det er uproblematisk for de aller fleste å se en døgenikt gå til
grunne i sin latskap og falle død. De vil sikkert ære ham med å
holde begravelse, men bare motivert av å slippe stanken fra den
råteferdige kroppen hans. Det er altså blitt både et tøffere og
mykere samfunn på samme tid. En er mykere med de som vil
noe. En er begeistret når noen har suksess, og kommer ikke
med kritiske bemerkninger om det virkelig dreier seg om
suksess eller ikke, slik som i sosialdemokrati. En er hardere
med de som tar det for gitt at en kan leve på andre, og har en
slags medfødt rett til å gjøre dette.
Er ikke dissee fremtidsutsikter langt mer fristene enn hva du får
med å stemme på FrP eller andre partier? Veien til denne
skisserte fremtid går ikke via noe parti. Demokratiet vil alltid
sørge for at samfunnet tilrettelegges for den middels slappe,
og vil aldri sette kritiske anmerkninger til denne. Det kan de
heller ikke, fordi det er den middelmådige nordmann de trenger
samtykke fra. Summen av det beste og det verste er
middelmådighet. Myndigheter innretter seg efter hva
middelmådigheten vil. Du kan aldri få excellence av demokrati.
Demokrati er i sin natur en appell til de bese av de dårligste,
og de dårligste av de beste om at de skal få være med å dele
tyvegods om de er lydige ved å levere stemmeseddel og
dermed gi tilbederne av middelmådigheten et ferniss moralsk
appell til majoritet.
Hvorfor faen vil du stemme FrP (eller noe som helst annet parti)?
Eier du ingen ambisjoner?
Det var sen seig laaaaaaaaaang regle det der - jeg har sett den før her noen
hundre ganger så jeg kan den snart utenat!

Øyvind
Brumle Måseegg
2007-04-02 06:56:20 UTC
Permalink
Post by Chrisjoy
Og de som er i besittelse av prinsipper, og finner det ikke relevant
hva tyvegodset bruke til, men at det må fjernes, bør la være å stemme,
bør la være å betale skatt, slik at bandittstaten går bankerott.
. Mens denne utvikling pågår
ville individualistene våkne fra sin dvale der de har utnyttet
bandittstaten og dens forkvaklede moral, og disse vil ty til våben
for å stagge utbrudd av kaos.
Men dette ville temmelig raskt bryte sammen, da disse
"individualistene" ikke ville være villige til å inrette seg etter
hverandre, ikke være villig til å la seg lede men ville bestemme selv,
ikke ville godta vaktordninger og ikke godta noen form for ordrer fra
andre.

For selv om CHRis ville vokte sin egen bolig, ville det være utenkelig
for ham å komme sin nabo til hjelp.


I stedet ville noen forsøke å opprette private vaktselskaper, men
denne tjenesten ville være svært farlig, og derfor ville vektenerne
forlange meget solid betaling. At mange av disse vekterne ville blir
rekrutert fra de innsatte som ruslet ut fra fengslene, fra
motorsykkelgrupper og A-B-og C gjenger sov hører med til historien.
. Det som har gjort overgangen
Post by Chrisjoy
smidig er at sammen med at bandittstaten forsvant, så forsvant
umoralske lover som gir individet rett til å kalle noe sitt, grunn
eller ting, uten at ha denne grunn og disse ting under
opparbeidelse.
Med andre ord, bønder ville bli jaget fra gård og grunn, for ingen
rettsinstans ville stoppe jordtyvene fra å stjele eiendommene. De få
private domstoler ville se mere til hvem som hadde penger å betale
med.
Post by Chrisjoy
Enhver kan derfor ta ibruk ubenyttet grunn starte
opparbeidelse, og kalle den sin. Der kan de bygge hus og dyrke
mat eller være adresse for deres næringsvirksomhet.
og plassere akkurat hvor det passet uten tanke på reguleringsplaner,
slik at hele landet ville bli seende ut som Brumundal sentrum.
Post by Chrisjoy
De vil forstå at det er ingen menneskerett å ha jobb. Det er
ingen menneskerett å kunne spise.
Jo, det er det men det bryr selvsagt ikke CHRis seg om.

I det hele tatt er han bare en dum drømmer som ikke har fantasi til å
begripe noe som helst av virkelighetens verde,
Chrisjoy
2007-04-02 23:07:36 UTC
Permalink
Post by Brumle MÃ¥seegg
Post by Chrisjoy
Og de som er i besittelse av prinsipper, og finner det ikke relevant
hva tyvegodset bruke til, men at det må fjernes, bør la være å stemme,
bør la være å betale skatt, slik at bandittstaten går bankerott.
. Mens denne utvikling pågår
ville individualistene våkne fra sin dvale der de har utnyttet
bandittstaten og dens forkvaklede moral, og disse vil ty til våben
for å stagge utbrudd av kaos.
Men dette ville temmelig raskt bryte sammen, da disse
"individualistene" ikke ville være villige til å inrette seg etter
hverandre, ikke være villig til å la seg lede men ville bestemme selv,
Idioten kjenner åpenbart ingen individualister
Post by Brumle MÃ¥seegg
ikke ville godta vaktordninger og ikke godta noen form for ordrer fra
andre.
Idioten har byttet ut hele folket. Det er ikke lenger samme gruppe
mennesker når en har byttet til rettferdige lover.
Post by Brumle MÃ¥seegg
For selv om CHRis ville vokte sin egen bolig, ville det være utenkelig
for ham å komme sin nabo til hjelp.
Idioten fortsetter sine påstander om individualister han ikke kjenner
en eneste av.
Post by Brumle MÃ¥seegg
I stedet ville noen forsøke å opprette private vaktselskaper, men
denne tjenesten ville være svært farlig, og derfor ville vektenerne
forlange meget solid betaling. At mange av disse vekterne ville blir
rekrutert fra de innsatte som ruslet ut fra fengslene, fra
motorsykkelgrupper og A-B-og C gjenger sov hører med til historien.
Idioten har byttet ut folket med et annet folk.
Post by Brumle MÃ¥seegg
. Det som har gjort overgangen
Post by Chrisjoy
smidig er at sammen med at bandittstaten forsvant, så forsvant
umoralske lover som gir individet rett til å kalle noe sitt, grunn
eller ting, uten at ha denne grunn og disse ting under
opparbeidelse.
Med andre ord, bønder ville bli jaget fra gård og grunn, for ingen
rettsinstans ville stoppe jordtyvene fra å stjele eiendommene. De få
private domstoler ville se mere til hvem som hadde penger å betale
med.
Idioten dømmer et system på tvers av lovene som er satt
opp i aktuelt system.
Post by Brumle MÃ¥seegg
Post by Chrisjoy
Enhver kan derfor ta ibruk ubenyttet grunn starte
opparbeidelse, og kalle den sin. Der kan de bygge hus og dyrke
mat eller være adresse for deres næringsvirksomhet.
og plassere akkurat hvor det passet uten tanke på reguleringsplaner,
slik at hele landet ville bli seende ut som Brumundal sentrum.
Idioten klamrer seg fast til tvangssamfunnet sitt i sine fantasier
om at i alternativet så mangler mennesker enhver evne til
samhandling..
Post by Brumle MÃ¥seegg
Post by Chrisjoy
De vil forstå at det er ingen menneskerett å ha jobb. Det er
ingen menneskerett å kunne spise.
Jo, det er det men det bryr selvsagt ikke CHRis seg om.
Idioten forstod ikke dette utsagnet heller.
Post by Brumle MÃ¥seegg
I det hele tatt er han bare en dum drømmer som ikke har fantasi til å
begripe noe som helst av virkelighetens verde,
Fantasi til å begripe virkeligheten? Er du full?
Brumle Måseegg
2007-04-02 23:39:08 UTC
Permalink
Post by Chrisjoy
Post by Brumle MÃ¥seegg
Men dette ville temmelig raskt bryte sammen, da disse
"individualistene" ikke ville være villige til å inrette seg etter
hverandre, ikke være villig til å la seg lede men ville bestemme selv,
Idioten kjenner åpenbart ingen individualister
Jeg har da lært deg å kjenne og jeg har da lest ditt eventyr om
individualsiten Per. Ikke fortell meg at noen av dere ville være
villig til å ta mot ordrer.
Post by Chrisjoy
Post by Brumle MÃ¥seegg
ikke ville godta vaktordninger og ikke godta noen form for ordrer fra
andre.
Idioten har byttet ut hele folket. Det er ikke lenger samme gruppe
mennesker når en har byttet til rettferdige lover.
Ettersom du har slaktet ned mestparten av befolkningen som har tillatt
seg å protestere mot dine urettferdige lover så......
Post by Chrisjoy
Post by Brumle MÃ¥seegg
For selv om CHRis ville vokte sin egen bolig, ville det være utenkelig
for ham å komme sin nabo til hjelp.
Idioten fortsetter sine påstander om individualister han ikke kjenner
en eneste av.
Jeg har lest tilstrekkelig meget av skriveriene til Chrisjoy som ikke
vil ha hjelp av noen, og ikke hjelpe noen.
Post by Chrisjoy
Post by Brumle MÃ¥seegg
I stedet ville noen forsøke å opprette private vaktselskaper, men
denne tjenesten ville være svært farlig, og derfor ville vektenerne
forlange meget solid betaling. At mange av disse vekterne ville blir
rekrutert fra de innsatte som ruslet ut fra fengslene, fra
motorsykkelgrupper og A-B-og C gjenger sov hører med til historien.
Idioten har byttet ut folket med et annet folk.
Ja, du har jo utslettet store deler av det.
Post by Chrisjoy
Post by Brumle MÃ¥seegg
Med andre ord, bønder ville bli jaget fra gård og grunn, for ingen
rettsinstans ville stoppe jordtyvene fra å stjele eiendommene. De få
private domstoler ville se mere til hvem som hadde penger å betale
med.
Idioten dømmer et system på tvers av lovene som er satt
opp i aktuelt system.
Du har selv skrevet lovene. Jeg forteller deg hvordan de vil virke i
praksis.
Post by Chrisjoy
Post by Brumle MÃ¥seegg
Post by Chrisjoy
Enhver kan derfor ta ibruk ubenyttet grunn starte
opparbeidelse, og kalle den sin. Der kan de bygge hus og dyrke
mat eller være adresse for deres næringsvirksomhet.
og plassere akkurat hvor det passet uten tanke på reguleringsplaner,
slik at hele landet ville bli seende ut som Brumundal sentrum.
Idioten klamrer seg fast til tvangssamfunnet sitt i sine fantasier
om at i alternativet så mangler mennesker enhver evne til
samhandling..
De mangler viljen til å la andre bestemme over seg. Er du villig til
det??? DDu som ikke ville gifte deg uten at kona skrev under kontrakt
om at du skulle bestemme??
Post by Chrisjoy
Post by Brumle MÃ¥seegg
Post by Chrisjoy
De vil forstå at det er ingen menneskerett å ha jobb. Det er
ingen menneskerett å kunne spise.
Jo, det er det men det bryr selvsagt ikke CHRis seg om.
Idioten forstod ikke dette utsagnet heller.
Jet forsto selvsagt utsagnet. Men var uenig i det.
Post by Chrisjoy
Post by Brumle MÃ¥seegg
I det hele tatt er han bare en dum drømmer som ikke har fantasi til å
begripe noe som helst av virkelighetens verde,
Fantasi til å begripe virkeligheten? Er du full?
Det selvutnevnte geniet er ikke en gang i stand til å begripe at man
må tenke på hvordan mennesker vil reagere i ulike situasjoner.
Chrisjoy
2007-04-03 00:17:23 UTC
Permalink
Post by Brumle MÃ¥seegg
Post by Chrisjoy
Post by Brumle MÃ¥seegg
Men dette ville temmelig raskt bryte sammen, da disse
"individualistene" ikke ville være villige til å inrette seg etter
hverandre, ikke være villig til å la seg lede men ville bestemme selv,
Idioten kjenner åpenbart ingen individualister
Jeg har da lært deg å kjenne og jeg har da lest ditt eventyr om
individualsiten Per. Ikke fortell meg at noen av dere ville være
villig til å ta mot ordrer.
Idioten forstår ikke at der i et fritt samfun er intet beov for slik.
Post by Brumle MÃ¥seegg
Post by Chrisjoy
Post by Brumle MÃ¥seegg
ikke ville godta vaktordninger og ikke godta noen form for ordrer fra
andre.
Idioten har byttet ut hele folket. Det er ikke lenger samme gruppe
mennesker når en har byttet til rettferdige lover.
Ettersom du har slaktet ned mestparten av befolkningen som har tillatt
seg å protestere mot dine urettferdige lover så......
Før idioten med rette kan påstå at mine lover er umoralske skylder
han
å vise dette.

(snipp resten jeg ikke gadd lese)
Brumle Måseegg
2007-04-03 00:56:42 UTC
Permalink
Post by Chrisjoy
Post by Brumle MÃ¥seegg
Post by Chrisjoy
Post by Brumle MÃ¥seegg
Men dette ville temmelig raskt bryte sammen, da disse
"individualistene" ikke ville være villige til å inrette seg etter
hverandre, ikke være villig til å la seg lede men ville bestemme selv,
Idioten kjenner åpenbart ingen individualister
Jeg har da lært deg å kjenne og jeg har da lest ditt eventyr om
individualsiten Per. Ikke fortell meg at noen av dere ville være
villig til å ta mot ordrer.
Idioten forstår ikke at der i et fritt samfun er intet beov for slik.
Om man skal kunne samarbeide om å kjempe effektivt, så må noen ha
poster som er mer utsatt en andre. Hvem skal avgjøre hvor de enkelte
skal plasseres.
Post by Chrisjoy
Post by Brumle MÃ¥seegg
Post by Chrisjoy
Post by Brumle MÃ¥seegg
ikke ville godta vaktordninger og ikke godta noen form for ordrer fra
andre.
Idioten har byttet ut hele folket. Det er ikke lenger samme gruppe
mennesker når en har byttet til rettferdige lover.
Ettersom du har slaktet ned mestparten av befolkningen som har tillatt
seg å protestere mot dine urettferdige lover så......
Før idioten med rette kan påstå at mine lover er umoralske skylder
han
å vise dette.
(snipp resten jeg ikke gadd lese)
Han mener selvsagt "greier ikke imøtegå" Vi kjenner ham nå.

Det er umoralsk å stjele bondens grunn.

Det er umoralsk å drepe andre som har meninger man ikke liker.

Det er umoralsk å ta fra de svake for å berike seg selv.

Det er umoralsk ikke å hjelpe andre.

Det er umoralsk å svikte andre som trenger din hjelp.

Det er umoralsk å ikke delta i fellesoppgavene.

Det er umoralsk å bruke fellesgoder som man ikke vil være med på å
betale.

Om du nå påstår at du ikke er i stand til å begripe hva som er
umoralsk i de ting jeg her har ramset opp, så er det ditt problem.
Chrisjoy
2007-04-03 01:41:14 UTC
Permalink
Post by Brumle MÃ¥seegg
Post by Chrisjoy
Idioten forstår ikke at der i et fritt samfun er intet beov for slik.
Om man skal kunne samarbeide om å kjempe effektivt, så må noen ha
poster som er mer utsatt en andre. Hvem skal avgjøre hvor de enkelte
skal plasseres.
Hvem avgjorde at Hagen skulle bli Norges kolonialbaron?
Post by Brumle MÃ¥seegg
Post by Chrisjoy
Før idioten med rette kan påstå at mine lover er umoralske skylder
han
å vise dette.
(snipp resten jeg ikke gadd lese)
Han mener selvsagt "greier ikke imøtegå" Vi kjenner ham nå.
Idioten klarer ikke forholde seg til hva andre sier.
Post by Brumle MÃ¥seegg
Det er umoralsk å stjele bondens grunn.
Ja, men det er moralsk høyverdig å frata individer grunn, når denne
ikke er under opparbeielse.

Idioten synes det er morsomt å argumentere imot stråmenn.
Post by Brumle MÃ¥seegg
Det er umoralsk å drepe andre som har meninger man ikke liker.
Ja, men det er derimot moralsk høyverdig å drepe mennesker som
ikke klarer å respektere andres ukrenkelighet når disse selv ikke
har vist slik disrespekt.
Post by Brumle MÃ¥seegg
Det er umoralsk å ta fra de svake for å berike seg selv.
Ja, men det er helt iorden å ta fra den svake det han har tilrevet
seg på umoralsk vis, selv om dette sørger for at den svake dauer
av sult.
Post by Brumle MÃ¥seegg
Det er umoralsk ikke å hjelpe andre.
Nei, enhver positiv rettighet byr på sin egen selvmotsigelse,
og må således forkastes med referanse til god moral.
Post by Brumle MÃ¥seegg
Det er umoralsk å svikte andre som trenger din hjelp.
Nei, enhver positiv rettighet byr på sin egen selvmotsigelse,
og må således forkastes med referanse til god moral.
Post by Brumle MÃ¥seegg
Det er umoralsk å ikke delta i fellesoppgavene.
Nei, enhver positiv rettighet byr på sin egen selvmotsigelse,
og må således forkastes med referanse til god moral.
Post by Brumle MÃ¥seegg
Det er umoralsk å bruke fellesgoder som man ikke vil være
med på å betale.
Det er intet som heter fellesgoder. Enten er tingen til fri bruk
eller så tilhører den én eier og han bestemmer hvem som
tillatates å benytte aktuell ting.

Når en gruppe mafia-inspirerte psykopater rotter seg sammen,
bestjeler befolkningen, for så å benytte pengene til vei, skal
denne vei anses å være tyvegods. Det eneste rette er å
identifisere hvem som eide pengene som ble benyttet til
aktuell vei, selge veien, og gi pengene tilbake til dem de
tilhørte.
Post by Brumle MÃ¥seegg
Om du nå påstår at du ikke er i stand til å begripe hva som er
umoralsk i de ting jeg her har ramset opp, så er det ditt problem.
Jeg har iallefall ingen problem med å se at du ikke er istand
til å argumentere holdbart for dine løse påstander.
Brumle Måseegg
2007-04-03 06:07:40 UTC
Permalink
Post by Chrisjoy
Post by Brumle MÃ¥seegg
Post by Chrisjoy
Idioten forstår ikke at der i et fritt samfun er intet beov for slik.
Om man skal kunne samarbeide om å kjempe effektivt, så må noen ha
poster som er mer utsatt en andre. Hvem skal avgjøre hvor de enkelte
skal plasseres.
Hvem avgjorde at Hagen skulle bli Norges kolonialbaron?
Javell ja. Altså generalen blir den som greier å få solgt flest
forsvars-konsepter til sine naboer.
Post by Chrisjoy
Post by Brumle MÃ¥seegg
Post by Chrisjoy
Før idioten med rette kan påstå at mine lover er umoralske skylder
han
å vise dette.
(snipp resten jeg ikke gadd lese)
Han mener selvsagt "greier ikke imøtegå" Vi kjenner ham nå.
Idioten klarer ikke forholde seg til hva andre sier.
Jeg kan lett forholde meg til det som du sier. Og vet hva du sier når
du erkjenner et nederlag.
Post by Chrisjoy
Post by Brumle MÃ¥seegg
Det er umoralsk å stjele bondens grunn.
Ja, men det er moralsk høyverdig å frata individer grunn, når denne
ikke er under opparbeielse.
Hva som defineres som "under opparbeidelse" avgjøres av en domstol
økonomisk avhengig av ransmannen.
Post by Chrisjoy
Idioten synes det er morsomt å argumentere imot stråmenn.
Hva er det forresten du definerer som "stråmann"?
Post by Chrisjoy
Post by Brumle MÃ¥seegg
Det er umoralsk å drepe andre som har meninger man ikke liker.
Ja, men det er derimot moralsk høyverdig å drepe mennesker som
ikke klarer å respektere andres ukrenkelighet når disse selv ikke
har vist slik disrespekt.
Er du så full?
Post by Chrisjoy
Post by Brumle MÃ¥seegg
Det er umoralsk å ta fra de svake for å berike seg selv.
Ja, men det er helt iorden å ta fra den svake det han har tilrevet
seg på umoralsk vis, selv om dette sørger for at den svake dauer
av sult.
Og den mektige er det som definerer hva som er "tilrevet seg på
umoralsk vis"
Post by Chrisjoy
Post by Brumle MÃ¥seegg
Det er umoralsk ikke å hjelpe andre.
Nei, enhver positiv rettighet byr på sin egen selvmotsigelse,
og må således forkastes med referanse til god moral.
En typisk Joysk forsøk på å bløffe med sin hjemmesnekrede "logikk"

(Snipp noen flere forsøk i samme gaten)
Post by Chrisjoy
Post by Brumle MÃ¥seegg
Det er umoralsk å bruke fellesgoder som man ikke vil være
med på å betale.
Det er intet som heter fellesgoder. Enten er tingen til fri bruk
eller så tilhører den én eier og han bestemmer hvem som
tillatates å benytte aktuell ting.
¨
Altså en gruppe har ikke lov til å opparbeide noe som er til
avbenyttelse for gruppens medlemmer????
Post by Chrisjoy
Post by Brumle MÃ¥seegg
Om du nå påstår at du ikke er i stand til å begripe hva som er
umoralsk i de ting jeg her har ramset opp, så er det ditt problem.
Jeg har iallefall ingen problem med å se at du ikke er istand
til å argumentere holdbart for dine løse påstander.
Å søren. Jeg glemte argumentasjonen. Men her kommer da litt
argumentsjon som tydeligvis følger argumentasjonsteoriens prinsipper,
slik de er utformet av hr Joy:

"Du er dum som et kvernbrød når du ikke forstår at jeg har rett
uansett hvor feil jeg tar"

"Idioten forsto ikke noe"

"Skutt blir den som....."





"
Chrisjoy
2007-04-03 07:14:43 UTC
Permalink
Post by Brumle MÃ¥seegg
Javell ja. Altså generalen blir den som greier å få solgt flest
forsvars-konsepter til sine naboer.
Gjerne det.
Post by Brumle MÃ¥seegg
Post by Chrisjoy
Post by Brumle MÃ¥seegg
Post by Chrisjoy
Før idioten med rette kan påstå at mine lover er umoralske skylder
han
å vise dette.
(snipp resten jeg ikke gadd lese)
Han mener selvsagt "greier ikke imøtegå" Vi kjenner ham nå.
Idioten klarer ikke forholde seg til hva andre sier.
Jeg kan lett forholde meg til det som du sier. Og vet hva du sier når
du erkjenner et nederlag.
Du er en patetisk idiot.
Post by Brumle MÃ¥seegg
Post by Chrisjoy
Post by Brumle MÃ¥seegg
Det er umoralsk å stjele bondens grunn.
Ja, men det er moralsk høyverdig å frata individer grunn, når denne
ikke er under opparbeielse.
Hva som defineres som "under opparbeidelse" avgjøres av en domstol
økonomisk avhengig av ransmannen.
Det er inet som heter uavhengig domstol. Du babler om imaginært ræl.

Dette problem har jeg løst ved at det åpnes for en rekke
rettstvistebedrifter, og en rekke sikkerhetsbedrifter, slik
at du stridende parter kan skaffe seg hver sin allianse
til å forsvare sine interesser.
Post by Brumle MÃ¥seegg
Post by Chrisjoy
Idioten synes det er morsomt å argumentere imot stråmenn.
Hva er det forresten du definerer som "stråmann"?
Argument som søker å forfeile et resonnement, men hvor argumentet
ikke befatter seg med essensen i resonnementet.
Post by Brumle MÃ¥seegg
Post by Chrisjoy
Post by Brumle MÃ¥seegg
Det er umoralsk å drepe andre som har meninger man ikke liker.
Ja, men det er derimot moralsk høyverdig å drepe mennesker som
ikke klarer å respektere andres ukrenkelighet når disse selv ikke
har vist slik disrespekt.
Er du så full?
Klarer du ikke argumentere, vattpikk?
Post by Brumle MÃ¥seegg
Post by Chrisjoy
Post by Brumle MÃ¥seegg
Det er umoralsk å ta fra de svake for å berike seg selv.
Ja, men det er helt iorden å ta fra den svake det han har tilrevet
seg på umoralsk vis, selv om dette sørger for at den svake dauer
av sult.
Og den mektige er det som definerer hva som er "tilrevet seg på
umoralsk vis"
Nei, derimot den stringente moral jeg har skissert, idioten.

Synes du det er moro å argumetnere imot stråmenn?
Post by Brumle MÃ¥seegg
Post by Chrisjoy
Post by Brumle MÃ¥seegg
Det er umoralsk ikke å hjelpe andre.
Nei, enhver positiv rettighet byr på sin egen selvmotsigelse,
og må således forkastes med referanse til god moral.
En typisk Joysk forsøk på å bløffe med sin hjemmesnekrede "logikk"
Idioten påstår jeg har bløffet men har ikke ære tilstrekkelig til å
vise at så er tilfellet.
Post by Brumle MÃ¥seegg
(Snipp noen flere forsøk i samme gaten)
Han mener ett forsøk, den unøyaktige aldersdemente skrulling og
Post by Brumle MÃ¥seegg
Post by Chrisjoy
Post by Brumle MÃ¥seegg
Det er umoralsk å ikke delta i fellesoppgavene.
Nei, enhver positiv rettighet byr på sin egen selvmotsigelse,
og må således forkastes med referanse til god moral.
(og her tilføyer jeg efter anvisning fra snippepåstanden:)
Post by Brumle MÃ¥seegg
En typisk Joysk forsøk på å bløffe med sin hjemmesnekrede "logikk"
Idioten påstår jeg har bløffet men har ikke ære tilstrekkelig til å
vise at så er tilfellet.
Post by Brumle MÃ¥seegg
Post by Chrisjoy
Post by Brumle MÃ¥seegg
Det er umoralsk å bruke fellesgoder som man ikke vil være
med på å betale.
Det er intet som heter fellesgoder. Enten er tingen til fri bruk
eller så tilhører den én eier og han bestemmer hvem som
tillatates å benytte aktuell ting.
Altså en gruppe har ikke lov til å opparbeide noe som er til
avbenyttelse for gruppens medlemmer????
Joda idioten, sameie er tillatt, så sant det ikke inkluderer tvang.

Slik du benytter "fellesgoder" tilsvarer mafian, hvor noen innrømmes
rett til å påtvinge andre å delta i fellesskapet.
Post by Brumle MÃ¥seegg
Post by Chrisjoy
Post by Brumle MÃ¥seegg
Om du nå påstår at du ikke er i stand til å begripe hva som er
umoralsk i de ting jeg her har ramset opp, så er det ditt problem.
Jeg har iallefall ingen problem med å se at du ikke er istand
til å argumentere holdbart for dine løse påstander.
Å søren. Jeg glemte argumentasjonen.
Idioten glemte åpenbart ikke, fordi da ville han ha servert denne
argumentasjon her.
Post by Brumle MÃ¥seegg
Men her kommer da litt argumentsjon som tydeligvis følger
"Du er dum som et kvernbrød når du ikke forstår at jeg har rett
uansett hvor feil jeg tar"
"Idioten forsto ikke noe"
Idioten innbiller seg han har funnet svakheter i Chris' argumentasjon.
Shapescare
2007-04-03 07:31:50 UTC
Permalink
Post by Chrisjoy
Dette problem har jeg løst ved at det åpnes for en rekke
rettstvistebedrifter, og en rekke sikkerhetsbedrifter, slik
at du stridende parter kan skaffe seg hver sin allianse
til å forsvare sine interesser.
Var det ikke nettopp på grunn av din ovenfor skisserte ordning at
skuddene i Sarajevo (1914)utviklet seg til å bli en europeisk
tragedie?
Chrisjoy
2007-04-03 08:35:05 UTC
Permalink
Post by Shapescare
Post by Chrisjoy
Dette problem har jeg løst ved at det åpnes for en rekke
rettstvistebedrifter, og en rekke sikkerhetsbedrifter, slik
at du stridende parter kan skaffe seg hver sin allianse
til å forsvare sine interesser.
Var det ikke nettopp på grunn av din ovenfor skisserte ordning at
skuddene i Sarajevo (1914)utviklet seg til å bli en europeisk
tragedie?
Jeg kjenner ikke detaljene i Sarajevo. Historie overlater jeg
til humanistiske pinglefjotter som ikke klarte (evt. ville) skaffe
seg en utdannelse i et realfag.

Hvis du har lyst å forsøke å vise at andre verdenskrig fulgte
av forsøk på åinnføre mitt rettsprinsipp, så må du gjerne
forsøke.
Shapescare
2007-04-03 12:37:05 UTC
Permalink
Post by Chrisjoy
Post by Shapescare
Post by Chrisjoy
Dette problem har jeg løst ved at det åpnes for en rekke
rettstvistebedrifter, og en rekke sikkerhetsbedrifter, slik
at du stridende parter kan skaffe seg hver sin allianse
til å forsvare sine interesser.
Var det ikke nettopp på grunn av din ovenfor skisserte ordning at
skuddene i Sarajevo (1914)utviklet seg til å bli en europeisk
tragedie?
Jeg kjenner ikke detaljene i Sarajevo. Historie overlater jeg
til humanistiske pinglefjotter som ikke klarte (evt. ville) skaffe
seg en utdannelse i et realfag.
Din ene kardinalfeil er at du tror at logikk kan anvendes på
menneskelige forhold uten at vi tar hensyn til kulturell bakgrunn.

Din andre kardinalfeil er at du tror at logikk kan anvendes på
moralfilosofiske spørsmål. Du går i i de logiske fotsporene til Marx.


Jeg har spurt deg før, og jeg spør igjen, hva er galt med å være en
tyv? Bruk din forkvaklede "logikk" til å besvare det spørsmålet.
Post by Chrisjoy
Hvis du har lyst å forsøke å vise at andre verdenskrig fulgte
av forsøk på åinnføre mitt rettsprinsipp, så må du gjerne
forsøke.
Er du så redd for å bli oppfattet som en PINGLEFJOTT at du må gi
inntrykk av å tro at ANDRE verdenskrig startet med skuddene i
Sarajevo?
Brumle Måseegg
2007-04-03 07:44:35 UTC
Permalink
Post by Chrisjoy
Post by Brumle MÃ¥seegg
Javell ja. Altså generalen blir den som greier å få solgt flest
forsvars-konsepter til sine naboer.
Gjerne det.
Hvilket ville innebære at enten ville du ikke bli general, og gå hjem
snyt fornærmet, eller så ville du bli general, og de andre løpe hjem.
Post by Chrisjoy
Du er en patetisk idiot.
Har hørt deg si det. Men jeg behøver i alle faløl ikke lyve på meg en
høy IQ i håp om å bli tatt på alvor.
Post by Chrisjoy
Det er inet som heter uavhengig domstol. Du babler om imaginært ræl.
Ikke i ditt samfunn i alle fall. Så vet vi det.
Post by Chrisjoy
Dette problem har jeg løst ved at det åpnes for en rekke
rettstvistebedrifter, og en rekke sikkerhetsbedrifter, slik
at du stridende parter kan skaffe seg hver sin allianse
til å forsvare sine interesser.
Med andre ord. Tvister blir avgjort av de som har de dyktigste
revolvermenn til disposisjon. Den fattige bonden eller den rike
utbyggeren.

Tjuerisamfunn kaller jeg dette for.
Post by Chrisjoy
Post by Brumle MÃ¥seegg
Post by Chrisjoy
Idioten synes det er morsomt å argumentere imot stråmenn.
Hva er det forresten du definerer som "stråmann"?
Argument som søker å forfeile et resonnement, men hvor argumentet
ikke befatter seg med essensen i resonnementet.
Men jeg argumenterer ikke mot resonnementene dine, jeg angriper
konsekvensene. Kan du ikke snart innse dette???
Post by Chrisjoy
Post by Brumle MÃ¥seegg
Post by Chrisjoy
Post by Brumle MÃ¥seegg
Det er umoralsk å drepe andre som har meninger man ikke liker.
Ja, men det er derimot moralsk høyverdig å drepe mennesker som
ikke klarer å respektere andres ukrenkelighet når disse selv ikke
har vist slik disrespekt.
Er du så full?
Klarer du ikke argumentere, vattpikk?
Ikke nødvendig å argumentere mot mordere. De pusser man politiet på om
nødvendig.
Post by Chrisjoy
Nei, derimot den stringente moral jeg har skissert, idioten.
Hva hjelper det om den er aldri så "stringent" når den gir de
amroalske resultatene jeg har påpekt for lengst.l
Post by Chrisjoy
Synes du det er moro å argumetnere imot stråmenn?
Post by Brumle MÃ¥seegg
Post by Chrisjoy
Post by Brumle MÃ¥seegg
Det er umoralsk ikke å hjelpe andre.
Nei, enhver positiv rettighet byr på sin egen selvmotsigelse,
og må således forkastes med referanse til god moral.
En typisk Joysk forsøk på å bløffe med sin hjemmesnekrede "logikk"
Idioten påstår jeg har bløffet men har ikke ære tilstrekkelig til å
vise at så er tilfellet.
Det gidder jeg overhodet ikke. Du har slengt frem påstanden om
positive rettigheter, og ikke en gang fortalt meg om eierett er
positiv eller negativ da jeg spurte. Og du har heller ikke påvist det
såkalt selvmotsigende i positive rettigheter ut fra konsekvensanalyse.
Post by Chrisjoy
Post by Brumle MÃ¥seegg
Post by Chrisjoy
Post by Brumle MÃ¥seegg
Det er umoralsk å bruke fellesgoder som man ikke vil være
med på å betale.
Det er intet som heter fellesgoder. Enten er tingen til fri bruk
eller så tilhører den én eier og han bestemmer hvem som
tillatates å benytte aktuell ting.
Altså en gruppe har ikke lov til å opparbeide noe som er til
avbenyttelse for gruppens medlemmer????
Joda idioten, sameie er tillatt, så sant det ikke inkluderer tvang.
Inbefatter "tvang" i dette tilfelle at de som har vært med på
opparbeidelsen dermed har enerett på avbenyttelsen????
Post by Chrisjoy
Slik du benytter "fellesgoder" tilsvarer mafian, hvor noen innrømmes
rett til å påtvinge andre å delta i fellesskapet.
Post by Brumle MÃ¥seegg
Post by Chrisjoy
Post by Brumle MÃ¥seegg
Om du nå påstår at du ikke er i stand til å begripe hva som er
umoralsk i de ting jeg her har ramset opp, så er det ditt problem.
Jeg har iallefall ingen problem med å se at du ikke er istand
til å argumentere holdbart for dine løse påstander.
Å søren. Jeg glemte argumentasjonen.
Idioten glemte åpenbart ikke, fordi da ville han ha servert denne
argumentasjon her.
Post by Brumle MÃ¥seegg
Men her kommer da litt argumentsjon som tydeligvis følger
"Du er dum som et kvernbrød når du ikke forstår at jeg har rett
uansett hvor feil jeg tar"
"Idioten forsto ikke noe"
Idioten innbiller seg han har funnet svakheter i Chris' argumentasjon.
Umulig. Jeg har ikke funnet selve argumentasjonen.
Chrisjoy
2007-04-03 09:16:48 UTC
Permalink
Post by Brumle MÃ¥seegg
Post by Chrisjoy
Post by Brumle MÃ¥seegg
Javell ja. Altså generalen blir den som greier å få solgt flest
forsvars-konsepter til sine naboer.
Gjerne det.
Hvilket ville innebære at enten ville du ikke bli general, og gå hjem
snyt fornærmet, eller så ville du bli general, og de andre løpe hjem.
Fordi mange generaler er udelukket.
Post by Brumle MÃ¥seegg
Post by Chrisjoy
Du er en patetisk idiot.
Har hørt deg si det. Men jeg behøver i alle faløl ikke lyve på meg en
høy IQ i håp om å bli tatt på alvor.
Du trenger ikke føle deg truet av min ekstremt høye intelligens,
idioten.
Det ville du forstått om du hadde tilstrekkelig forstand til å forstå
hva som er holdbar argumentasjon, og hva som er logiske villfarelser.
Post by Brumle MÃ¥seegg
Post by Chrisjoy
Det er inet som heter uavhengig domstol. Du babler om imaginært ræl.
Ikke i ditt samfunn i alle fall. Så vet vi det.
Ikke i noe samfunn, naive idiot. I ditt samfunn støtter domstolen
bandittstaten. I mitt samfunn støtter den sin oppdragsgiver,og
moralen følger av hva ulike sikkerhetsbedrifter danner som kutyme
som følge av hvilke stridsspørsmål de ikke er villig til å starte
væpnet konflikt på bakgrunn av.
Post by Brumle MÃ¥seegg
Post by Chrisjoy
Dette problem har jeg løst ved at det åpnes for en rekke
rettstvistebedrifter, og en rekke sikkerhetsbedrifter, slik
at du stridende parter kan skaffe seg hver sin allianse
til å forsvare sine interesser.
Med andre ord. Tvister blir avgjort av de som har de dyktigste
revolvermenn til disposisjon. Den fattige bonden eller den rike
utbyggeren.
Uansett hvilket system du har, er det svakete ledd: menneskene,
og i hvilken grad disse er villig til å efterstrebe god moral. Dette
er ikke spesielt i mitt system. Det samme kunne sies om
demokrati. Et todelt eller tredelt maktsentrum er ingen sikkerhet
for rettferdighet. Det var stor strid om demokrati ville bli noe
annet enn majoritetens tyrannisering av minoriteten. Idag vet
kjenner vi fakta. De fikk rett, de som pekte på demokratiets
onde sider. Idag frarøves 10% av befolkningen 50% av statens
samlede skatteinntekter. Demokrati har dog fungert veldig bra,
og stabilt, men det har ikke støttet god moral. Demokrati
oppstod som følge av oposisjon imot kongemakt. Altså,
motivasjonen til de som innførte det, var ikke positiv, men
negativ. De var veldig bevisst på hva de ville ha vekk, men de
var ikke så nøye med å påse at de ikke byttet ut et sett onde
prinsipper med et nytt sett onde prinsipper. Der skiller mitt
system seg vesetlig fra alle andre paradigmeskifter. Mitt
utgangspunkt er et system som ikke er istrid med seg selv,
og konsekvensen er å fjerne en rekke egenskaper ved
demokrati. Samfunnet som sådanne, slik vi ser det på
overflaten, vil ikke endre seg vesentlig. Det vesentlige skille
finner du i prinsippene, samt handlingene som følger, hvor
gode handlinger har ikke sitt opphav i ondskap; (stjel og
del), men gode handlinger finansieres av frivillighet. For
at dette skal fungere så må individene i samfunnet ønske
å få det til å fungere. Dette ønsket etableres ved at
gjeldende standard er fornuftig. Det er fornuftig å ha som
absolutt utgangspunkt at individet er ukrenkelig all tid
det ikke har krenket andre. Hvis menneskene i det
nuværende samfunn ikke hadde ønske om å få gjeldende
system til å fungere, så ville det heller ikke fungere. Det
ville være en smal sak for innbygerne å meie ned
tilstrekkelig antall politimenn, heimevernere og soldater
til å velte hele det gjeldende system. Således er ingen
systemer svake i seg selv. Svakheten ligger bare i vilje
til å få systemet til å fungere.
Kan du nu forsøke å slutte med disse barnslige
innvendinger som bare røber at du ikke har tenkt igjennom
hva du innvender med, men går på autopilot der du bare
ser ut til å evne på bortimot religiøst vis, ukritisk hylle
skurkesystemet ditt.
Post by Brumle MÃ¥seegg
Tjuerisamfunn kaller jeg dette for.
Post by Chrisjoy
Post by Brumle MÃ¥seegg
Post by Chrisjoy
Idioten synes det er morsomt å argumentere imot stråmenn.
Hva er det forresten du definerer som "stråmann"?
Argument som søker å forfeile et resonnement, men hvor argumentet
ikke befatter seg med essensen i resonnementet.
Men jeg argumenterer ikke mot resonnementene dine, jeg angriper
konsekvensene. Kan du ikke snart innse dette???
Konsekvensen av mitt system er en del av mine resonnementer, idioten,
og du angriper ikke essensen. Kan du klare å slutte med denne
stråmannvirksomhet? Om du virkelig ønsker å forfeile mitt system,
kan det umulig være i din interesse å argumentere imot uvesentligheter
i mine resonnementer.
Post by Brumle MÃ¥seegg
Post by Chrisjoy
Post by Brumle MÃ¥seegg
Post by Chrisjoy
Post by Brumle MÃ¥seegg
Det er umoralsk å drepe andre som har meninger man ikke liker.
Ja, men det er derimot moralsk høyverdig å drepe mennesker som
ikke klarer å respektere andres ukrenkelighet når disse selv ikke
har vist slik disrespekt.
Er du så full?
Klarer du ikke argumentere, vattpikk?
Ikke nødvendig å argumentere mot mordere. De pusser man politiet
på om nødvendig.
Idioten klarer ikke forholde seg til det prinsipielle i saken.
Post by Brumle MÃ¥seegg
Post by Chrisjoy
Nei, derimot den stringente moral jeg har skissert, idioten.
Hva hjelper det om den er aldri så "stringent" når den gir de
amroalske resultatene jeg har påpekt for lengst.l
Du har ikke annet enn liret av deg løse påstander, idioten.
Post by Brumle MÃ¥seegg
Post by Chrisjoy
Idioten påstår jeg har bløffet men har ikke ære tilstrekkelig til å
vise at så er tilfellet.
Det gidder jeg overhodet ikke. Du har slengt frem påstanden om
positive rettigheter, og ikke en gang fortalt meg om eierett er
positiv eller negativ da jeg spurte.
Hvor spurte du om dette?

Eierett er en negativ rettighet som sier individet har rett til ikke
å bli hindret i å råde over hva som moralsk tilhører individet,
og hva som tilhører individet er hva individet har bevirket.
Post by Brumle MÃ¥seegg
Og du har heller ikke påvist det såkalt selvmotsigende i
positive rettigheter ut fra konsekvensanalyse.
Dette utsagn bærer sterkt preg av a det er forfattet av et barn
som omgir seg med begreper det ikke forstår.

Utsagnet gir ingen fornuftig mening.
Post by Brumle MÃ¥seegg
Post by Chrisjoy
Joda idioten, sameie er tillatt, så sant det ikke inkluderer tvang.
Inbefatter "tvang" i dette tilfelle at de som har vært med på
opparbeidelsen dermed har enerett på avbenyttelsen????
Hvorfor føler du behov for å spørre om dette nu efter så mange
gjennomganger av hva dette dreier seg om?

Jada, de kan få ha enerett på de veier de har bygget og de
sykehus de finansierer, men om de har bygget veier eller
sykehus ved bruk av tyvegods, så skal tyvegodset tilbake
til eierne.

Forstår du snart at du ikke har noe å hente i denne blindgate,
psykopaten. Hvor mange ganger skal du forsøke deg på dette
våset, før du forstår at det fungerer ikke hvis hensikt er å finne
svakhet i mitt stringente system?
Post by Brumle MÃ¥seegg
Post by Chrisjoy
Slik du benytter "fellesgoder" tilsvarer mafian, hvor noen innrømmes
rett til å påtvinge andre å delta i fellesskapet.
...
Post by Brumle MÃ¥seegg
Post by Chrisjoy
Post by Brumle MÃ¥seegg
Men her kommer da litt argumentsjon som tydeligvis følger
"Du er dum som et kvernbrød når du ikke forstår at jeg har rett
uansett hvor feil jeg tar"
"Idioten forsto ikke noe"
Idioten innbiller seg han har funnet svakheter i Chris' argumentasjon.
Umulig. Jeg har ikke funnet selve argumentasjonen.
Idioter gjør det gjerne enkelt for seg selv. For dem er det ikke
viktig
å vinne ved bruk av holdbar argumentasjon, men å få flest mulig
skrullehuer til å innbille seg at de har den beste argumentasjon.
Brumle Måseegg
2007-04-03 10:09:33 UTC
Permalink
Post by Chrisjoy
Post by Brumle MÃ¥seegg
Hvilket ville innebære at enten ville du ikke bli general, og gå hjem
snyt fornærmet, eller så ville du bli general, og de andre løpe hjem.
Fordi mange generaler er udelukket.
Men dermed ville dere stå der uten menige, og dermed vil ikke dine
"individualister2 være i stand til å forsvare seg.

QED.
Post by Chrisjoy
Du trenger ikke føle deg truet av min ekstremt høye intelligens,
Jeg er akkurat like redd den som jeg er redd sjøormer, spøkelser og
troll.
Post by Chrisjoy
Post by Brumle MÃ¥seegg
Post by Chrisjoy
Det er inet som heter uavhengig domstol. Du babler om imaginært ræl.
Ikke i ditt samfunn i alle fall. Så vet vi det.
Ikke i noe samfunn, naive idiot. I ditt samfunn støtter domstolen
bandittstaten.
Når Staten begår urett mot noen, blir Staten dømt. Det har sjedd en
rekke ganger.
Post by Chrisjoy
I mitt samfunn støtter den sin oppdragsgiver,og
moralen følger av hva ulike sikkerhetsbedrifter danner som kutyme
som følge av hvilke stridsspørsmål de ikke er villig til å starte
væpnet konflikt på bakgrunn av.
Og hvor mange vil være "villig til å starte væpnet konflikt på
bakgrunn av" at en bonde blir frastjålet sin jord på grunnlag av et
fjollet argument?
Post by Chrisjoy
Uansett hvilket system du har, er det svakete ledd: menneskene,
og i hvilken grad disse er villig til å efterstrebe god moral. Dette
er ikke spesielt i mitt system. Det samme kunne sies om
demokrati.
Men demokratiet har den fordel at det er lettere å bli kvitt uskikkede
ledere. Og at media har mulighet for å påpeke urett.
Post by Chrisjoy
Et todelt eller tredelt maktsentrum er ingen sikkerhet
for rettferdighet.
Ingen sikkerhet, men det hjelper godt.
Post by Chrisjoy
Det var stor strid om demokrati ville bli noe
annet enn majoritetens tyrannisering av minoriteten. Idag vet
kjenner vi fakta. De fikk rett, de som pekte på demokratiets
onde sider. Idag frarøves 10% av befolkningen 50% av statens
samlede skatteinntekter.
Bortsett fra at jeg ikke er helt overbevist om dine tall, vil jeg peke
på at i så fall er det de samme 10% som mottar mye mer enn 50% av
nasjonalproduktet.
Post by Chrisjoy
Demokrati har dog fungert veldig bra,
og stabilt, men det har ikke støttet god moral.
Ikke din råtne moral - at de som har mye skal få mye mere mens de som
har lite skal miste det de har.

Moralen "Del med hverandre" er adskillig mer høyverdig.
Post by Chrisjoy
Demokratioppstod som følge av oposisjon imot >kongemakt.
Faktisk ikke. Som oposisjon mot adelens privilegier. Privilegier som
de la grunnlaget for i den lovløse perioden etter Roms sammenbrudd.
Kongemakt var første skritt på veien tilbake til lov og rett. Les litt
av den historien du forakter.
Post by Chrisjoy
Altså,
motivasjonen til de som innførte det, var ikke positiv, men
negativ. De var veldig bevisst på hva de ville ha vekk, men de
var ikke så nøye med å påse at de ikke byttet ut et sett onde
prinsipper med et nytt sett onde prinsipper. Der skiller mitt
system seg vesetlig fra alle andre paradigmeskifter. Mitt
utgangspunkt er et system som ikke er istrid med seg selv,
og konsekvensen er å fjerne en rekke egenskaper ved
demokrati. Samfunnet som sådanne, slik vi ser det på
overflaten, vil ikke endre seg vesentlig.
Uten politi, lov og rett. Tusener frarøvet sin eiendom og sitt
eksistensgrunnlag. Ingen plan for utbyggging av områder. Voldsomt
skille mellom fattig og rik.
Post by Chrisjoy
Konsekvensen av mitt system er en del av mine resonnementer, idioten,
Og du kommer med sludderet om at "Samfunnet som sådanne, slik vi ser
det på overflaten, vil ikke endre seg vesentlig." Det tyder ikke på
den helt store omtanke.
Post by Chrisjoy
og du angriper ikke essensen.
Jeg angriper det som du ikke legger vekt på, det innrømmer jeg. For
det er det som er vesentlig.
Post by Chrisjoy
Kan du klare å slutte med denne
stråmannvirksomhet? Om du virkelig ønsker å forfeile mitt system,
kan det umulig være i din interesse å argumentere imot uvesentligheter
i mine resonnementer.
Jeg synes ikke at å fjerne eksistensgrunnlaget for hundretusner er
uvesentlig.
Post by Chrisjoy
Post by Brumle MÃ¥seegg
Ikke nødvendig å argumentere mot mordere. De pusser man politiet
på om nødvendig.
Idioten klarer ikke forholde seg til det prinsipielle i saken.
Jeg er prinisppielt motstander av mord, enten direkte eller som følge
av manglende handling.
Post by Chrisjoy
Post by Brumle MÃ¥seegg
Post by Chrisjoy
Nei, derimot den stringente moral jeg har skissert, idioten.
Hva hjelper det om den er aldri så "stringent" når den gir de
amroalske resultatene jeg har påpekt for lengst.l
Du har ikke annet enn liret av deg løse påstander, idioten.
De fleste av disse har du faktisk bekreftet.
k***@gmail.com
2007-04-03 10:50:29 UTC
Permalink
Post by Brumle MÃ¥seegg
Post by Chrisjoy
Post by Brumle MÃ¥seegg
Post by Chrisjoy
Det er inet som heter uavhengig domstol. Du babler om imaginært ræl.
Ikke i ditt samfunn i alle fall. Så vet vi det.
Ikke i noe samfunn, naive idiot. I ditt samfunn støtter domstolen
bandittstaten.
Når Staten begår urett mot noen, blir Staten dømt.
Staten begår urett imot folket på daglig basis: den stjeler
fra alle, men blir ikke dømt.

Altså dreier dette seg ikke om statens evne til å følge sine
egne lover, men å følge god moral. Det er ikke god moral
å herske et system som bygger på stjel og del.
Chrisjoy
2007-04-03 11:03:59 UTC
Permalink
Post by k***@gmail.com
Post by Brumle MÃ¥seegg
Post by Chrisjoy
Post by Brumle MÃ¥seegg
Post by Chrisjoy
Det er inet som heter uavhengig domstol. Du babler om imaginært ræl.
Ikke i ditt samfunn i alle fall. Så vet vi det.
Ikke i noe samfunn, naive idiot. I ditt samfunn støtter domstolen
bandittstaten.
Når Staten begår urett mot noen, blir Staten dømt.
Staten begår urett imot folket på daglig basis: den stjeler
fra alle, men blir ikke dømt.
Altså dreier dette seg ikke om statens evne til å følge sine
egne lover, men å følge god moral. Det er ikke god moral
å herske et system som bygger på stjel og del.
Du har forstått poenget.
b***@gmail.com
2007-04-03 11:16:00 UTC
Permalink
Post by Chrisjoy
Post by k***@gmail.com
Post by Brumle MÃ¥seegg
Post by Chrisjoy
Post by Brumle MÃ¥seegg
Post by Chrisjoy
Det er inet som heter uavhengig domstol. Du babler om imaginært ræl.
Ikke i ditt samfunn i alle fall. Så vet vi det.
Ikke i noe samfunn, naive idiot. I ditt samfunn støtter domstolen
bandittstaten.
Når Staten begår urett mot noen, blir Staten dømt.
Staten begår urett imot folket på daglig basis: den stjeler
fra alle, men blir ikke dømt.
Altså dreier dette seg ikke om statens evne til å følge sine
egne lover, men å følge god moral. Det er ikke god moral
å herske et system som bygger på stjel og del.
Du har forstått poenget.
Jeg har også forstått poenget.

Brumle setter likhetstegn mellom hva som er moralsk urett
og norske lover.
Chrisjoy
2007-04-03 11:17:19 UTC
Permalink
Post by b***@gmail.com
Post by Chrisjoy
Post by k***@gmail.com
Post by Brumle MÃ¥seegg
Post by Chrisjoy
Post by Brumle MÃ¥seegg
Post by Chrisjoy
Det er inet som heter uavhengig domstol. Du babler om imaginært ræl.
Ikke i ditt samfunn i alle fall. Så vet vi det.
Ikke i noe samfunn, naive idiot. I ditt samfunn støtter domstolen
bandittstaten.
Når Staten begår urett mot noen, blir Staten dømt.
Staten begår urett imot folket på daglig basis: den stjeler
fra alle, men blir ikke dømt.
Altså dreier dette seg ikke om statens evne til å følge sine
egne lover, men å følge god moral. Det er ikke god moral
å herske et system som bygger på stjel og del.
Du har forstått poenget.
Jeg har også forstått poenget.
Brumle setter likhetstegn mellom hva som er moralsk urett
og norske lover.
Du har helt rett i at du har forstått poenget.
g***@gmail.com
2007-04-03 11:34:42 UTC
Permalink
Post by Chrisjoy
Post by b***@gmail.com
Post by Chrisjoy
Post by k***@gmail.com
Post by Brumle MÃ¥seegg
Post by Chrisjoy
Post by Brumle MÃ¥seegg
Post by Chrisjoy
Det er inet som heter uavhengig domstol. Du babler om imaginært ræl.
Ikke i ditt samfunn i alle fall. Så vet vi det.
Ikke i noe samfunn, naive idiot. I ditt samfunn støtter domstolen
bandittstaten.
Når Staten begår urett mot noen, blir Staten dømt.
Staten begår urett imot folket på daglig basis: den stjeler
fra alle, men blir ikke dømt.
Altså dreier dette seg ikke om statens evne til å følge sine
egne lover, men å følge god moral. Det er ikke god moral
å herske et system som bygger på stjel og del.
Du har forstått poenget.
Jeg har også forstått poenget.
Brumle setter likhetstegn mellom hva som er moralsk urett
og norske lover.
Du har helt rett i at du har forstått poenget.
Jeg har også forstått poenget.

Brumle sier norske lover og god moral er samme sak.

Vi trenger ikke kjenne til hva staten gjør for å forstå
at dette slett ikke er opplagt.
b***@gmail.com
2007-04-03 11:49:11 UTC
Permalink
Post by b***@gmail.com
Post by Chrisjoy
Post by b***@gmail.com
Post by Chrisjoy
Post by k***@gmail.com
Post by Brumle MÃ¥seegg
Post by Chrisjoy
Post by Brumle MÃ¥seegg
Post by Chrisjoy
Det er inet som heter uavhengig domstol. Du babler om imaginært ræl.
Ikke i ditt samfunn i alle fall. Så vet vi det.
Ikke i noe samfunn, naive idiot. I ditt samfunn støtter domstolen
bandittstaten.
Når Staten begår urett mot noen, blir Staten dømt.
Staten begår urett imot folket på daglig basis: den stjeler
fra alle, men blir ikke dømt.
Altså dreier dette seg ikke om statens evne til å følge sine
egne lover, men å følge god moral. Det er ikke god moral
å herske et system som bygger på stjel og del.
Du har forstått poenget.
Jeg har også forstått poenget.
Brumle setter likhetstegn mellom hva som er moralsk urett
og norske lover.
Du har helt rett i at du har forstått poenget.
Jeg har også forstått poenget.
Brumle sier norske lover og god moral er samme sak.
Vi trenger ikke kjenne til hva staten gjør for å forstå
at dette slett ikke er opplagt.
Men hvis vi kjenner til hva staten gjør i henhold loven, så er det
veldig lett å forstå at norske lover i stor utstrekning strider imot
god moral. For de som vil at staten skal fortsette å eksistere i sin
nåværende form har liten interesse av å diskutere ubehagelige sider
ved loven som kan undergrave hele statens virksomhet. De er bare
interesse i å fortelle at de er mange som mener det samme og at de i
sammen er sterke og kan knuse alle som vil ha vekk staten og dens
umoral. De er opplagt ikke opptatt av god moral. De er bare opptatt av
å forsvare staten og dens onde handlinger. Det verste ved staten er
slett ikke at den bryter sine egne lover, men at den følger dem!
Chrisjoy
2007-04-03 12:24:04 UTC
Permalink
Post by b***@gmail.com
Post by b***@gmail.com
Post by Chrisjoy
Post by b***@gmail.com
Post by Chrisjoy
Post by k***@gmail.com
Post by Brumle MÃ¥seegg
Post by Chrisjoy
Post by Brumle MÃ¥seegg
Post by Chrisjoy
Det er inet som heter uavhengig domstol. Du babler om imaginært ræl.
Ikke i ditt samfunn i alle fall. Så vet vi det.
Ikke i noe samfunn, naive idiot. I ditt samfunn støtter domstolen
bandittstaten.
Når Staten begår urett mot noen, blir Staten dømt.
Staten begår urett imot folket på daglig basis: den stjeler
fra alle, men blir ikke dømt.
Altså dreier dette seg ikke om statens evne til å følge sine
egne lover, men å følge god moral. Det er ikke god moral
å herske et system som bygger på stjel og del.
Du har forstått poenget.
Jeg har også forstått poenget.
Brumle setter likhetstegn mellom hva som er moralsk urett
og norske lover.
Du har helt rett i at du har forstått poenget.
Jeg har også forstått poenget.
Brumle sier norske lover og god moral er samme sak.
Vi trenger ikke kjenne til hva staten gjør for å forstå
at dette slett ikke er opplagt.
Men hvis vi kjenner til hva staten gjør i henhold loven, så er det
veldig lett å forstå at norske lover i stor utstrekning strider imot
god moral. For de som vil at staten skal fortsette å eksistere i sin
nåværende form har liten interesse av å diskutere ubehagelige sider
ved loven som kan undergrave hele statens virksomhet. De er bare
interesse i å fortelle at de er mange som mener det samme og at de i
sammen er sterke og kan knuse alle som vil ha vekk staten og dens
umoral. De er opplagt ikke opptatt av god moral. De er bare opptatt av
å forsvare staten og dens onde handlinger. Det verste ved staten er
slett ikke at den bryter sine egne lover, men at den følger dem!
Veldig godt resonnement. De fleste av statens lover
er moralsk uholdbare. Lover som sier at tyver skal
i fengsel, er avledet ifra god moral. Når staten plasserer
tyver i fengsel, så gjør statens seg skyldig til god
moral. Dog, når det sees i sammenheng med hvordan
staten sørger for sin mulighet til å plassere tyveri fengsel:
ved sitt legaliserte tyveri, så blir det opplagt at disse
to handlinger i sum blir ikke god moral. Derfor, selv der
staten forvalter god moral imot tyveri, selv der er den
i sum, forvalger av umoral, ved at den bruker urett til
å gjøre rett.

Det finnes de som mener det er umulig å gjøre noe
moralsk uholdbart uten at en lov eksisterer som forbyr
dette. Det er gjerne venstreradikale gærninger av noen
psykologer. Deres antagelse er at mennesket ikke
har sin moral medfødt. De kan ikke ha erfart barn i
sandkassen, hvor disse praktiserer eierett. Barn viser
med all tydelighet at de vet forskjell mellom moralsk
holdbart og moralsk uholdbart: mitt og ditt. Dette gjelder
i alt fra egen kropp til leker de har fått av mamma og
pappa. Barn som med slik tydelighet avdekker den
moral de er født med uten noen som helst påvirkning
fra omgivelser bør gjøre inntrykk på fornuftige
mennesker, og det gjør de selvfølgelig. De som benekter
slik grimrende demonstrasjon på medfødt moral kunne
like gjerne benekte eksistensen av solen. Når du
er istand til å nå frem til en slik venstreradikal gærnng,
noe som gjerne kun skjer i en forsamling hvor seriøse
mennesker deltar og legger klare føringer på hva de
aksepterer som holdbar argumentasjon, og den
venstreradikale døgenikt merker at her nytter det ikke
å servere det samme ræl som når han er i sin egen
sosialistiske menighet, så synes det å være et klart
mønster hos de venstreradikale idioter: de svarer nemlig
veldig mange av dem med følgende: "men barn viser
også medfølelse og låner gjerne bort lekene sine!"
I en seriøs forsamling med ordentlige mennesker så
er tema ferdigdebattert når de får presentert slikt
villfarende ræl. Fornuftige mennesker føler ikke behov
for å fortsette diskusjonen. Når en deltager har sagt
noe så til de grader dumt, er det ikke noe håp at samtalen
kan fortsette på fornuftig vis. Skulle man fortsette samtalen
efter en slik åndsvakt utbrudd, ville den eneste måte være
å gi den venstreradikale døgenikt et grunnkurs i
argumentasjonsteori. For at noe slik skal være mulig
trenger man en frivillig student, og det skal godt gjøres
å finne en venstreradikal døgenikt med en slik utviklet
ydmykhet at han innrømmer å ha et skrikende behov av
et slik grunnkurs.

Kort og godt, blandt ekstremt dumme mennesker, hvilket
inkluderer over 99% av befolkningen, så er det en oppfatning
at alle meninger er like holdbare, og hvem som går ut av
en diskusjon som vinner, er den som klarer å få samtykke
fra flest mennesker tilstede. Hvem som får samtykke fra
flest mennesker, la oss si enhver forsamlig som er nogelude
representativt for befolkningen, er det ikke vanskelig å regne
seg til.

Avslutningvis vil jeg vise at det finnes oppmuntringer. trass
99% av befolkningen er ekstremt dumme mennesker.
Eksempelvis har en student ved ntnu blitt oppmerksom
på med hvilket hell en kan bringe predikatlogikk inn i politkk:
http://www.hf.ntnu.no/vitarg/filosofi/argteori1.pdf
Veldig bra jobba, Magne!
Shapescare
2007-04-03 12:47:33 UTC
Permalink
Post by Chrisjoy
Post by b***@gmail.com
Post by b***@gmail.com
Post by Chrisjoy
Post by b***@gmail.com
Post by Chrisjoy
Post by k***@gmail.com
Post by Brumle MÃ¥seegg
Post by Chrisjoy
Post by Brumle MÃ¥seegg
Post by Chrisjoy
Det er inet som heter uavhengig domstol. Du babler om imaginært ræl.
Ikke i ditt samfunn i alle fall. Så vet vi det.
Ikke i noe samfunn, naive idiot. I ditt samfunn støtter domstolen
bandittstaten.
Når Staten begår urett mot noen, blir Staten dømt.
Staten begår urett imot folket på daglig basis: den stjeler
fra alle, men blir ikke dømt.
Altså dreier dette seg ikke om statens evne til å følge sine
egne lover, men å følge god moral. Det er ikke god moral
å herske et system som bygger på stjel og del.
Du har forstått poenget.
Jeg har også forstått poenget.
Brumle setter likhetstegn mellom hva som er moralsk urett
og norske lover.
Du har helt rett i at du har forstått poenget.
Jeg har også forstått poenget.
Brumle sier norske lover og god moral er samme sak.
Vi trenger ikke kjenne til hva staten gjør for å forstå
at dette slett ikke er opplagt.
Men hvis vi kjenner til hva staten gjør i henhold loven, så er det
veldig lett å forstå at norske lover i stor utstrekning strider imot
god moral. For de som vil at staten skal fortsette å eksistere i sin
nåværende form har liten interesse av å diskutere ubehagelige sider
ved loven som kan undergrave hele statens virksomhet. De er bare
interesse i å fortelle at de er mange som mener det samme og at de i
sammen er sterke og kan knuse alle som vil ha vekk staten og dens
umoral. De er opplagt ikke opptatt av god moral. De er bare opptatt av
å forsvare staten og dens onde handlinger. Det verste ved staten er
slett ikke at den bryter sine egne lover, men at den følger dem!
Veldig godt resonnement. De fleste av statens lover
er moralsk uholdbare. Lover som sier at tyver skal
i fengsel, er avledet ifra god moral. Når staten plasserer
tyver i fengsel, så gjør statens seg skyldig til god
moral. Dog, når det sees i sammenheng med hvordan
ved sitt legaliserte tyveri, så blir det opplagt at disse
to handlinger i sum blir ikke god moral. Derfor, selv der
staten forvalter god moral imot tyveri, selv der er den
i sum, forvalger av umoral, ved at den bruker urett til
å gjøre rett.
Det finnes de som mener det er umulig å gjøre noe
moralsk uholdbart uten at en lov eksisterer som forbyr
dette. Det er gjerne venstreradikale gærninger av noen
psykologer. Deres antagelse er at mennesket ikke
har sin moral medfødt. De kan ikke ha erfart barn i
sandkassen, hvor disse praktiserer eierett. Barn viser
med all tydelighet at de vet forskjell mellom moralsk
holdbart og moralsk uholdbart: mitt og ditt. Dette gjelder
i alt fra egen kropp til leker de har fått av mamma og
pappa. Barn som med slik tydelighet avdekker den
moral de er født med uten noen som helst påvirkning
fra omgivelser bør gjøre inntrykk på fornuftige
mennesker, og det gjør de selvfølgelig. De som benekter
slik grimrende demonstrasjon på medfødt moral kunne
like gjerne benekte eksistensen av solen. Når du
er istand til å nå frem til en slik venstreradikal gærnng,
noe som gjerne kun skjer i en forsamling hvor seriøse
mennesker deltar og legger klare føringer på hva de
aksepterer som holdbar argumentasjon, og den
venstreradikale døgenikt merker at her nytter det ikke
å servere det samme ræl som når han er i sin egen
sosialistiske menighet, så synes det å være et klart
mønster hos de venstreradikale idioter: de svarer nemlig
veldig mange av dem med følgende: "men barn viser
også medfølelse og låner gjerne bort lekene sine!"
I en seriøs forsamling med ordentlige mennesker så
er tema ferdigdebattert når de får presentert slikt
villfarende ræl. Fornuftige mennesker føler ikke behov
for å fortsette diskusjonen. Når en deltager har sagt
noe så til de grader dumt, er det ikke noe håp at samtalen
kan fortsette på fornuftig vis. Skulle man fortsette samtalen
efter en slik åndsvakt utbrudd, ville den eneste måte være
å gi den venstreradikale døgenikt et grunnkurs i
argumentasjonsteori. For at noe slik skal være mulig
trenger man en frivillig student, og det skal godt gjøres
å finne en venstreradikal døgenikt med en slik utviklet
ydmykhet at han innrømmer å ha et skrikende behov av
et slik grunnkurs.
Kort og godt, blandt ekstremt dumme mennesker, hvilket
inkluderer over 99% av befolkningen, så er det en oppfatning
at alle meninger er like holdbare, og hvem som går ut av
en diskusjon som vinner, er den som klarer å få samtykke
fra flest mennesker tilstede. Hvem som får samtykke fra
flest mennesker, la oss si enhver forsamlig som er nogelude
representativt for befolkningen, er det ikke vanskelig å regne
seg til.
Alternativt kan man i et demokratisk samfunn klone de mest vellykkede
menneskene. Dermed vil "appell til majoritet" etter hvert bli et
gyldig argument.
Legg bare merke til hvordan das Übermensch Chrisjoy nå har klonet seg
selv til Brit Marit, Kjell Christer og Glen Ivar.
Well done, Chrisjoy.
Chrisjoy
2007-04-03 13:32:32 UTC
Permalink
Post by Shapescare
Post by Chrisjoy
Post by b***@gmail.com
Post by b***@gmail.com
Post by Chrisjoy
Post by b***@gmail.com
Post by Chrisjoy
Post by k***@gmail.com
Post by Brumle MÃ¥seegg
Post by Chrisjoy
Post by Brumle MÃ¥seegg
Post by Chrisjoy
Det er inet som heter uavhengig domstol. Du babler om imaginært ræl.
Ikke i ditt samfunn i alle fall. Så vet vi det.
Ikke i noe samfunn, naive idiot. I ditt samfunn støtter domstolen
bandittstaten.
Når Staten begår urett mot noen, blir Staten dømt.
Staten begår urett imot folket på daglig basis: den stjeler
fra alle, men blir ikke dømt.
Altså dreier dette seg ikke om statens evne til å følge sine
egne lover, men å følge god moral. Det er ikke god moral
å herske et system som bygger på stjel og del.
Du har forstått poenget.
Jeg har også forstått poenget.
Brumle setter likhetstegn mellom hva som er moralsk urett
og norske lover.
Du har helt rett i at du har forstått poenget.
Jeg har også forstått poenget.
Brumle sier norske lover og god moral er samme sak.
Vi trenger ikke kjenne til hva staten gjør for å forstå
at dette slett ikke er opplagt.
Men hvis vi kjenner til hva staten gjør i henhold loven, så er det
veldig lett å forstå at norske lover i stor utstrekning strider imot
god moral. For de som vil at staten skal fortsette å eksistere i sin
nåværende form har liten interesse av å diskutere ubehagelige sider
ved loven som kan undergrave hele statens virksomhet. De er bare
interesse i å fortelle at de er mange som mener det samme og at de i
sammen er sterke og kan knuse alle som vil ha vekk staten og dens
umoral. De er opplagt ikke opptatt av god moral. De er bare opptatt av
å forsvare staten og dens onde handlinger. Det verste ved staten er
slett ikke at den bryter sine egne lover, men at den følger dem!
Veldig godt resonnement. De fleste av statens lover
er moralsk uholdbare. Lover som sier at tyver skal
i fengsel, er avledet ifra god moral. Når staten plasserer
tyver i fengsel, så gjør statens seg skyldig til god
moral. Dog, når det sees i sammenheng med hvordan
ved sitt legaliserte tyveri, så blir det opplagt at disse
to handlinger i sum blir ikke god moral. Derfor, selv der
staten forvalter god moral imot tyveri, selv der er den
i sum, forvalger av umoral, ved at den bruker urett til
å gjøre rett.
Det finnes de som mener det er umulig å gjøre noe
moralsk uholdbart uten at en lov eksisterer som forbyr
dette. Det er gjerne venstreradikale gærninger av noen
psykologer. Deres antagelse er at mennesket ikke
har sin moral medfødt. De kan ikke ha erfart barn i
sandkassen, hvor disse praktiserer eierett. Barn viser
med all tydelighet at de vet forskjell mellom moralsk
holdbart og moralsk uholdbart: mitt og ditt. Dette gjelder
i alt fra egen kropp til leker de har fått av mamma og
pappa. Barn som med slik tydelighet avdekker den
moral de er født med uten noen som helst påvirkning
fra omgivelser bør gjøre inntrykk på fornuftige
mennesker, og det gjør de selvfølgelig. De som benekter
slik grimrende demonstrasjon på medfødt moral kunne
like gjerne benekte eksistensen av solen. Når du
er istand til å nå frem til en slik venstreradikal gærnng,
noe som gjerne kun skjer i en forsamling hvor seriøse
mennesker deltar og legger klare føringer på hva de
aksepterer som holdbar argumentasjon, og den
venstreradikale døgenikt merker at her nytter det ikke
å servere det samme ræl som når han er i sin egen
sosialistiske menighet, så synes det å være et klart
mønster hos de venstreradikale idioter: de svarer nemlig
veldig mange av dem med følgende: "men barn viser
også medfølelse og låner gjerne bort lekene sine!"
I en seriøs forsamling med ordentlige mennesker så
er tema ferdigdebattert når de får presentert slikt
villfarende ræl. Fornuftige mennesker føler ikke behov
for å fortsette diskusjonen. Når en deltager har sagt
noe så til de grader dumt, er det ikke noe håp at samtalen
kan fortsette på fornuftig vis. Skulle man fortsette samtalen
efter en slik åndsvakt utbrudd, ville den eneste måte være
å gi den venstreradikale døgenikt et grunnkurs i
argumentasjonsteori. For at noe slik skal være mulig
trenger man en frivillig student, og det skal godt gjøres
å finne en venstreradikal døgenikt med en slik utviklet
ydmykhet at han innrømmer å ha et skrikende behov av
et slik grunnkurs.
Kort og godt, blandt ekstremt dumme mennesker, hvilket
inkluderer over 99% av befolkningen, så er det en oppfatning
at alle meninger er like holdbare, og hvem som går ut av
en diskusjon som vinner, er den som klarer å få samtykke
fra flest mennesker tilstede. Hvem som får samtykke fra
flest mennesker, la oss si enhver forsamlig som er nogelude
representativt for befolkningen, er det ikke vanskelig å regne
seg til.
Alternativt kan man i et demokratisk samfunn klone de mest vellykkede
menneskene. Dermed vil "appell til majoritet" etter hvert bli et
gyldig argument.
Sludder.
Post by Shapescare
Legg bare merke til hvordan das Übermensch Chrisjoy nå har
klonet seg selv til Brit Marit, Kjell Christer og Glen Ivar.
Well done, Chrisjoy.
Det var iallefall verdt et forsøk for å se om de gir inntrykk på
idioten hvis argumentasjon stadig appellerer til villfareler, med
majoritet som den mest vanlige. Samtlige "kloninger" refererer
til virkelige mennesker som har forstått mitt budskap, ved å
analysere dem. De har alle studert argumentasjonsteori og
vet at mitt hovedresonnement er gyldig. Jeg har fått tillatelse
til å benytte deres navn.

Din Hitling er foresten veldig morsom, da den kun rammer
dere psykopater som aktivt vil tvinge andre imot sin vilje, trass
de ikke har vært andre til skade. Oss som kun vil fjerne tvang,
rammer den over hodet ikke, da vi aldri har hatt noe ønske om
å tvinge eller å sørge for at kun de sterkeste er istand til å leve.
Det som opplagt må være din presumpsjon: "det er bare de
sterkeste som overlever om vil ikke hjelper de svakeste" er det
veldig enkelt å demonstrere er usann.

Ta forøvrig en titt på Magnes bok, og finn ut om det gir mersmak.
Ha dog litt tålmodighet med deg selv i å forstå innholdet. Selv
om det kan virke gresk, så er det ekstremt enkelt. (Det må
logikk være hvis den skal kunne være sannhetsbevarende) Den
viktigste årsak til at studenter skyr logikk fordi de synes det er
vanskelig kommer av at de for det første er for late til å lære seg
de nye ordene, og for det andre fordi de ikke er vandt med å få
sine meninger abstrahert vekk ved bruk av variabler. Min erfaring
er at deres arroganse hindrer dem i å ønske å studere sine
standpunkter i en abstrakt oppstilling av premisser og slutning.
Det er som de vil at det ikke skal være viktig om deres
resonnementer henger isammen, hvor følelsene tar fullstendig
overhånd og det viktigste er å få frem hva de selv føler i et
spørsmål. Hvis du klarer å unngå å gjøre slike dumme feil, så
kanskje du kunne bli god på argumentasjonsteori, og benytte
det til å vinne diskusjoner, slik som meg. Appellerer det ikke
til deg at jeg ikke har tapt en diskusjon på godt over tyve år,
ene og alene fordi jeg kan argumentere holdbart? Eller er det
viktigre for deg at majoritetens idioter er på din side?
Brumle Måseegg
2007-04-03 14:52:19 UTC
Permalink
Post by Chrisjoy
Post by Shapescare
Legg bare merke til hvordan das Übermensch Chrisjoy nå har
klonet seg selv til Brit Marit, Kjell Christer og Glen Ivar.
Well done, Chrisjoy.
Det var iallefall verdt et forsøk for å se om de gir inntrykk på
idioten hvis argumentasjon stadig appellerer til villfareler, med
majoritet som den mest vanlige.
Det var for såvidt vellykket. Jeg hadde begynt å arbeide med en mer
solid redegjørelse for å vise hva forskjellene på det samfunn som vi
utvikler her i landet, kontra ditt drømmesamfunn egentlig består i.
Post by Chrisjoy
Samtlige "kloninger" refererer
til virkelige mennesker som har forstått mitt budskap, ved å
analysere dem.
Hvorfor skriver de så ikke selv? Under et eller annet psvedonym
selvsagt.
Post by Chrisjoy
De har alle studert argumentasjonsteori og
vet at mitt hovedresonnement er gyldig. Jeg har fått tillatelse
til å benytte deres navn.
Minner meg om medlemskap i politiske ungdomslag og tegning av aksjer i
"Norse". Hvem av disse er forresten katten din??
Post by Chrisjoy
Din Hitling er foresten veldig morsom, da den kun rammer
dere psykopater som aktivt vil tvinge andre imot sin vilje, trass
de ikke har vært andre til skade. Oss som kun vil fjerne tvang,
rammer den over hodet ikke, da vi aldri har hatt noe ønske om
å tvinge eller å sørge for at kun de sterkeste er istand til å leve.
Du sier at du ikke vil tvinge noen. Men skinnhellig. Du vil med andre
ord overlate denne dritten til noen andre.

Selvsagt vil du ikke at bare de sterkeste skal leve. Det er jo godt å
ha noen underbetalte tjenere til disposisjon. Knyttet til deg på
elendige kontrakter som tvinger de til å selv jobbe 16 timer i døgnet,
og muligens også innfri dine ønsker om vise former for
"overtidsarbeide" fra barna.

Du er og blir en amoralsk hykler. Tordner mot at Staten "stjeler"
noen lusne skattekroner fra deg, mens du åpner for at bønder blir
jaget fra gård og grunn av de som ønsker bruke gårdene.

Men du er jo ikke historisk interessert så du vet ikke hva som tvang
Jessi James og Billy the Kid ut på forbryterbanen. Og gjorde at de
den dag i dag er folkehelter mens Morgan og Vanderbilt forlengst er
glemt.
Hvis du klarer å unngå å gjøre slike dumme feil, så
Post by Chrisjoy
kanskje du kunne bli god på argumentasjonsteori, og benytte
det til å vinne diskusjoner, slik som meg.
Det er jaggu ikke mange diskusjoner du har vunnet. Som regel har du
avsluttet med en samling skjellsord.
Post by Chrisjoy
Appellerer det ikke
til deg at jeg ikke har tapt en diskusjon på godt over tyve år,
ene og alene fordi jeg kan argumentere holdbart?
Du kan for lite fakta til å kunne argumentere holdbart. Helt fra da du
roste Nansen for å ha foretatt sine polferder uten statsstøtte, og til
din bombastiske påstand om at det ikke har vært dødsstraff for tyveri
i England.
Post by Chrisjoy
Eller er det
viktigre for deg at majoritetens idioter er på din side?- Skjul sitert tekst -
Det er svært viktig at man får med seg flest mulig tilhengere og
slipper dikte de opp. Derfor må man prioritere kravene til
forståelighet fremfor til stringens. Er ikke helt overbevist om at
det skjuler seg så veldig meget stringens blant ditt overforbruk av
fremmedord heller.

Men - det som teller er uansett ikke et vedtaks stringens, men dets
konsekvens. Når skal du begynne å innse dette?????
Chrisjoy
2007-04-03 15:22:21 UTC
Permalink
Post by Brumle MÃ¥seegg
Post by Chrisjoy
Post by Shapescare
Legg bare merke til hvordan das Übermensch Chrisjoy nå har
klonet seg selv til Brit Marit, Kjell Christer og Glen Ivar.
Well done, Chrisjoy.
Det var iallefall verdt et forsøk for å se om de gir inntrykk på
idioten hvis argumentasjon stadig appellerer til villfareler, med
majoritet som den mest vanlige.
Det var for såvidt vellykket. Jeg hadde begynt å arbeide med en mer
solid redegjørelse for å vise hva forskjellene på det samfunn som vi
utvikler her i landet, kontra ditt drømmesamfunn egentlig består i.
Hvorfor postet du ikke dette?
Post by Brumle MÃ¥seegg
Post by Chrisjoy
Samtlige "kloninger" refererer
til virkelige mennesker som har forstått mitt budskap, ved å
analysere dem.
Hvorfor skriver de så ikke selv? Under et eller annet psvedonym
selvsagt.
De velger isteden å bruke all fritid på fjorden eller på ferie sammen
med familiene sine, antar jeg. Jeg er sikkert ganske alene om å
synes den beste fritidssyssel er å gjøre narr av idioer som tror de
er lure.
Post by Brumle MÃ¥seegg
Post by Chrisjoy
Din Hitling er foresten veldig morsom, da den kun rammer
dere psykopater som aktivt vil tvinge andre imot sin vilje, trass
de ikke har vært andre til skade. Oss som kun vil fjerne tvang,
rammer den over hodet ikke, da vi aldri har hatt noe ønske om
å tvinge eller å sørge for at kun de sterkeste er istand til å leve.
Du sier at du ikke vil tvinge noen. Men skinnhellig. Du vil med andre
ord overlate denne dritten til noen andre.
Dette ga ingen mening. Går du på heroin igjen?
Post by Brumle MÃ¥seegg
Selvsagt vil du ikke at bare de sterkeste skal leve. Det er jo godt å
ha noen underbetalte tjenere til disposisjon. Knyttet til deg på
elendige kontrakter som tvinger de til å selv jobbe 16 timer i døgnet,
og muligens også innfri dine ønsker om vise former for
"overtidsarbeide" fra barna.
Idioten bruker "kontrakt" og "tvang" om samme sak i samme setning.

Hysterisk morsomt.
Post by Brumle MÃ¥seegg
Du er og blir en amoralsk hykler. Tordner mot at Staten "stjeler"
noen lusne skattekroner fra deg, mens du åpner for at bønder blir
jaget fra gård og grunn av de som ønsker bruke gårdene.
Idioten prøver ut stråmannvirksomhet igjen.
Post by Brumle MÃ¥seegg
Men du er jo ikke historisk interessert så du vet ikke hva som tvang
Jessi James og Billy the Kid ut på forbryterbanen. Og gjorde at de
den dag i dag er folkehelter mens Morgan og Vanderbilt forlengst er
glemt.
Psykopatidiotens moral er således: Hvis noen tvinger A eller Billy
the
Kid til å gjøre noe de ikke vil, så har A og Billy the kid rett til å
bestjele
og drepe uskyldige mennesker.
Post by Brumle MÃ¥seegg
Post by Chrisjoy
kanskje du kunne bli god på argumentasjonsteori, og benytte
det til å vinne diskusjoner, slik som meg.
Det er jaggu ikke mange diskusjoner du har vunnet. Som regel har du
avsluttet med en samling skjellsord.
Jeg har aldri tapt så meget som en enest diskusjon på usenet.
Post by Brumle MÃ¥seegg
Post by Chrisjoy
Appellerer det ikke
til deg at jeg ikke har tapt en diskusjon på godt over tyve år,
ene og alene fordi jeg kan argumentere holdbart?
Du kan for lite fakta til å kunne argumentere holdbart.
Holdbarheten i et utsagn kan avgjøres uten å besitte så meget som
ett eneste fakta i spørsmålet det strides om.

Dette ville du visst, om du hadde giddet å lese boken til Magne,
som jeg reklamerte ett hakk opp i tråden.
Post by Brumle MÃ¥seegg
Post by Chrisjoy
Eller er det
viktigre for deg at majoritetens idioter er på din side?
Det er svært viktig at man får med seg flest mulig tilhengere og
slipper dikte de opp.
Nei, appell til majoritet er en logisk forbrytelse.

Dette ville du også visst om du hadde giddet å lese gjennom
den allerede nevnte bok om argumentasjonsteori. Du ville også
lært hvorfor det må være slik.

I diskusjon er det kun holdbar argumentasjon som er viktig.
Hvor mange tilhengere man får, er fullestendig irrelevant.
Brumle Måseegg
2007-04-03 17:17:14 UTC
Permalink
Post by Chrisjoy
Post by Brumle MÃ¥seegg
Det var for såvidt vellykket. Jeg hadde begynt å arbeide med en mer
solid redegjørelse for å vise hva forskjellene på det samfunn som vi
utvikler her i landet, kontra ditt drømmesamfunn egentlig består i.
Hvorfor postet du ikke dette?
Så ingen grunn til det. Det var ikke på langt nær ferdig heller.
Post by Chrisjoy
De velger isteden å bruke all fritid på fjorden eller på ferie sammen
med familiene sine, antar jeg. Jeg er sikkert ganske alene om å
synes den beste fritidssyssel er å gjøre narr av idioer som tror de
er lure.
Nei, det synes jeg også.....
Post by Chrisjoy
Post by Brumle MÃ¥seegg
Du sier at du ikke vil tvinge noen. Men skinnhellig. Du vil med andre
ord overlate denne dritten til noen andre.
Dette ga ingen mening. Går du på heroin igjen?
Nei. Men jeg skal omformulere. Du vil ikke utføre tvangen selv. Det
vil du ovrlate til andre.
Post by Chrisjoy
Post by Brumle MÃ¥seegg
Selvsagt vil du ikke at bare de sterkeste skal leve. Det er jo godt å
ha noen underbetalte tjenere til disposisjon. Knyttet til deg på
elendige kontrakter som tvinger de til å selv jobbe 16 timer i døgnet,
og muligens også innfri dine ønsker om vise former for
"overtidsarbeide" fra barna.
Idioten bruker "kontrakt" og "tvang" om samme sak i samme setning.
Ja. For en kontrakt er ikke frivillig om man blir presset til elendige
vilkår fordi man ikke har annet valg. Da blir kontrakten påtvunget.
Men her strekker vel ikke din hjerne til siden det vel går på siden av
din oppfatning av kontrakter.
Post by Chrisjoy
Post by Brumle MÃ¥seegg
Du er og blir en amoralsk hykler. Tordner mot at Staten "stjeler"
noen lusne skattekroner fra deg, mens du åpner for at bønder blir
jaget fra gård og grunn av de som ønsker bruke gårdene.
Idioten prøver ut stråmannvirksomhet igjen.
Kall det heller at jeg påpekrer konsekvenser. Uungåelige konsekvenser.
Post by Chrisjoy
Post by Brumle MÃ¥seegg
Men du er jo ikke historisk interessert så du vet ikke hva som tvang
Jessi James og Billy the Kid ut på forbryterbanen. Og gjorde at de
den dag i dag er folkehelter mens Morgan og Vanderbilt forlengst er
glemt.
Psykopatidiotens moral er således: Hvis noen tvinger A eller Billy
the
Kid til å gjøre noe de ikke vil, så har A og Billy the kid rett til å
bestjele
og drepe uskyldige mennesker.
De var blitt bestjålet av jernbaneselskapet (selv om det var godkjent
av retten) og da var det for dem en naturlig hevn. De hadde annet
valg men foretrakk å gjøre gjengjeld. Slik tenker veldig mange
skjønner du.

Og flere vil det bli om du får det som du vil.
Post by Chrisjoy
Jeg har aldri tapt så meget som en enest diskusjon på usenet.
Du har tapt svært mange skal jeg fortelle de`g. Du er bare ikke villig
til å innrømme ditt nederlag.
Post by Chrisjoy
Holdbarheten i et utsagn kan avgjøres uten å besitte så meget som
ett eneste fakta i spørsmålet det strides om.
Dette ville du visst, om du hadde giddet å lese boken til Magne,som jeg reklamerte ett hakk opp i tråden
Den boka skal jeg holde meg langt unna. Jeg vet at du innbiller deg
at du kan flykte unna faktafeil som de manglende fjellbygder i
Buskerud, ved å finne eller dikte opp bagatellmessige
formuleringsfeil, men det er temmelig lite interressant.

Særlig ettersom du selv ikke alltid er helt grundig. Jeg moret meg
svært over denne "som jeg reklamerte ett hakk opp i tråden" - det
uteglemte "for" kan tøyes i mange retninger......
Post by Chrisjoy
Post by Brumle MÃ¥seegg
Post by Chrisjoy
Eller er det
viktigre for deg at majoritetens idioter er på din side?
Det er svært viktig at man får med seg flest mulig tilhengere og
slipper dikte de opp.
Nei, appell til majoritet er en logisk forbrytelse.
Før var det bare villfarelse, nå er det altså forbrytelse. Men -
dette gjelder ikke alltid i politikken. Her gjelder det å overbevise
publikum.
Post by Chrisjoy
Dette ville du også visst om du hadde giddet å lese gjennom
den allerede nevnte bok om argumentasjonsteori. Du ville også
lært hvorfor det må være slik.
Og jeg mener at det er og blir fakta som teller. Ikke formuleringer.
Post by Chrisjoy
I diskusjon er det kun holdbar argumentasjon som er viktig.
Hvor mange tilhengere man får, er fullestendig irrelevant.
Da er det ikke rart at du innbiller deg at du har vunnet diskusjoner
som du i virkeligheten har tapt.
Brumle Måseegg
2007-04-19 17:46:33 UTC
Permalink
Post by Chrisjoy
Jeg har aldri tapt så meget som en enest diskusjon på usenet.
Post by Brumle MÃ¥seegg
Post by Chrisjoy
Appellerer det ikke
til deg at jeg ikke har tapt en diskusjon på godt over tyve år,
ene og alene fordi jeg kan argumentere holdbart?
Du kan for lite fakta til å kunne argumentere holdbart.
Holdbarheten i et utsagn kan avgjøres uten å besitte så meget som
ett eneste fakta i spørsmålet det strides om.
Det tar gjerne litt tid å finne den nødvendige dokumentasjonen, men
til slutt fant jeg da dette eksemplet på den Chriske
argumentasjonsteoretiske teknikk:

##################
Jeg sakser fra et innlegg av CHRis 29 mars. I tråden "Djupedal må gå".


Brumle> > > Vrøvl. Du kan få en nedlagt fjellgård lavere enn dette, om
du altså
Post by Chrisjoy
Post by Brumle MÃ¥seegg
Post by Chrisjoy
ikke skal bo kloss til en by. Dessuten er Norge ikke bare Østlandet.
CHRIS > > Idioten snakker om fjellgårder på østlandet.

#Merk - jeg har ikke snakket om Østlandet overhodet, det er det hr Joy
som har brakt inn i bildet, i et #fåfengt håp om å sette meg fast.

#Jeg nevner da Buskerud hvor han har gitt inntrykk av en viss
Post by Chrisjoy
Men mulig at du ikke regner dette
som Østlandet. Aschehougs leksikon snakker i alle fall om
"fjellbygder" innen fylket hvor det er 45000 dekar dyrkbar jord.
Chris: Det er ingen fjellbygder på østlandet. Slikt vås finner du
definitivt
ikke i Aschehougs konversasjonsleksikon.

#Jeg fortsetter med neste tråd.#

Brumle: > Nå mistet jeg totalt tilliten til deg. Jeg har tross alt
leksikonet i
Post by Chrisjoy
hylla. Men mulig vi har litt forskjellig definisjon her.
Chris: Først meddeler idioten at han har mistet all tillit, for så å
forklare
i hva misforståelsen kan bestå, nemlig spørsmål om definisjon.
Er det ingen grense for hvor opplagt selvmotsigende idioten
ønsker å fremstå?

#Får vel forsøke gi ham det inn med teskjeer#

Din påstand om " Det er ingen fjellbygder på østlandet. Slikt vås
finner du definitiv ikke i Aschehougs konversasjonsleksikon." viser
tydelig at du er og blir en bløffmaker. Men ulike definisjoner om hva
som er fjellbygd, gjør at du ikke nødvendigvis er helt analfabet når
det gjelder ditt fylke.

#30 mars kl 1407 innser han endelig at han har tapt - og gjør et nytt
forsøk på å komme ut av dette med æren i behold:#

Chris: Idioten gadd ikke fortelle hvor han har lest at det finnes
fjellbygder
på østladet, eller hvordan han definerer "fjellbygd"

#########################
Rom
2007-04-19 18:46:47 UTC
Permalink
Post by Chrisjoy
Jeg har aldri tapt så meget som en enest diskusjon på usenet.
"Chrisjoy" <***@gmail.com> wrote in message

(meg selv)
Post by Chrisjoy
Når du blir tatt i faktafeil
Du har ikke klart å vise noe slik.
Selv når jeg dokumenterer faktafeil hos deg, som

- at den amerikanske definisjonen på terrorisme er formulert
i dette offentlige dokumentet med dette nummeret
(har ikke nummeret i hodet)

.... så bare fortsetter du å hevde at ..........
(resultatet av et Googlesøk på terrorisme som ledet til en
akademisk definisjon på terrorisme av en amerikansk professor)
er "den amerikanske definisjonen")

--------------



Pkt 1 - Chrisjoy klipper bort *hele* meldingen han svarer på så
leseren ikke skal se at han ikke svarer

Pkt 3 var:
Når du er svar skyldig innrøm ingenting, men bare fortsett i en annen tråd

Pkt 4 var
Det er ingenting som er "fakta" (grunnlag for konsensus) som kan brukes
for å trekke konklusjoner.

Pkt 5 var
Uansett så blir ditt budskap "jeg vet best"

Pkt. 6 (om chrisjoy)
Omtal alltid motparten som en idiot



Chrisjoy svarte med en gang at jeg løy her.
Når jeg kommer med konkrete eksempler så
svarer han ikke

Ifølge chrisjoy så skal altså dette tolkes slik at så lenge
han blånekter og hopper av diskusjonen så har han "vunnet"

For oss andre blir det omvendt, da har vi tapt diskusjonen


Kjell

Terje Henriksen
2007-04-05 11:26:51 UTC
Permalink
<***@gmail.com> skrev i melding news:***@y80g2000hsf.googlegroups.com...


Men hvis vi kjenner til hva staten gjør i henhold loven, så er det
veldig lett å forstå at norske lover i stor utstrekning strider imot
god moral. For de som vil at staten skal fortsette å eksistere i sin
nåværende form har liten interesse av å diskutere ubehagelige sider
ved loven som kan undergrave hele statens virksomhet. De er bare
interesse i å fortelle at de er mange som mener det samme og at de i
sammen er sterke og kan knuse alle som vil ha vekk staten og dens
umoral. De er opplagt ikke opptatt av god moral. De er bare opptatt av
å forsvare staten og dens onde handlinger. Det verste ved staten er
slett ikke at den bryter sine egne lover, men at den følger dem!

Det verste ved ethvert styre er at menneskene ikke er ufeibarlige og avogtil
velges det personer som ikke burde ha blitt valgt og det blir vedtatt lover
som ikke burde ha blitt vedtatt. Like ille er det når politikerne ikke
følger fornuftige, vedtatte lover fordi en eller annen gjøk (les:
psykologiprofessor eller psykiater) har argumentert for at loven bør brytes.
--
Terje Henriksen
Kirkenes
69:41:41N 30:00:28E
Loading...